Bestellen Sie hier die Frühjahrsausgabe mit dem Warnhinweis

Wenn Sie Forschung in Stille disziplinieren wollen

PRIO: Viele, die Fragen zur Legitimität von US-Kriegen aufwerfen, scheinen von Forschungs- und Medieninstitutionen unter Druck gesetzt zu werden. Ein Beispiel hierfür ist das Institut für Friedensforschung (PRIO), an dem Forscher beteiligt waren, die historisch gesehen einen Angriffskrieg kritisiert haben und die kaum zu den engen Freunden von Atomwaffen gehörten.

Der Forscher soll Objektivität und Wahrheit suchen. Der Forscher lernt jedoch, seine Probleme und Schlussfolgerungen an die Erwartungen der Behörden und des Managements anzupassen, und dies trotz der Tatsache, dass die akademische Freiheit in Norwegen mit "Freiheit, sich öffentlich auszudrücken", "Freiheit, neue Ideen zu fördern" und "Freiheit, sich zu äußern" gesetzlich geregelt ist Methode und Material wählen ». In der heutigen gesellschaftlichen Debatte scheint sich die Redefreiheit um das Recht zu drehen, jemanden mit einer anderen ethnischen Zugehörigkeit oder Religion zu beleidigen. Bei der Meinungsfreiheit sollte es jedoch um das Recht gehen, Macht und Gesellschaft zu hinterfragen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Möglichkeit, als Forscher etwas zu sagen, in den letzten 20 Jahren enger geworden ist. Wie sind wir hier gelandet?

Dies ist meine Geschichte als Forscher. Fast 30 Jahre lang arbeitete ich in der Abteilung für Friedensforschung (PRIO), von 1987 bis 2017. Nach meiner Promotion 1989 wurde ich leitender Forscher und leitete das Programm der Abteilung für Außen- und Sicherheitspolitik. Ich erhielt meine Professur im Jahr 2000 und schrieb und redigierte eine Reihe von Büchern über internationale Politik und Sicherheitspolitik.

Mit anderen Worten, der Libyenkrieg wurde zu einer treibenden Kraft für die Verbreitung von Atomwaffen.

Nach dem Libyenkrieg 2011 schrieb ich ein schwedisches Buch über diesen Krieg, darüber, wie westliche Flugzeuge Operationen mit islamistischen Rebellen und Bodentruppen aus Katar koordinierten, um die libysche Regierungsarmee zu besiegen. Westliche Länder waren mit radikalen Islamisten verbündet, genau wie in Afghanistan in den 80er Jahren. In Libyen führten Islamisten ethnische Säuberungen von Schwarzafrikanern durch und begingen Kriegsverbrechen.

Andererseits behaupteten die Medien, Muammar Gaddafi habe Zivilisten bombardiert und einen Völkermord in Bengasi geplant. Senator John McCain und Außenministerin Hillary Clinton sprachen über ein neues Ruanda. Heute wissen wir, dass dies reine Fehlinformation war. In einem Sonderbericht aus dem Jahr 2016 wies der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des britischen Unterhauses alle Vorwürfe der Gewalt der Regierungstruppen gegen Zivilisten und der Androhung von Völkermord zurück. Es gab keine Berichterstattung dafür. Der Krieg erwies sich als "Angriffskrieg", "das schlimmste aller Verbrechen", um das Nürnberger Tribunal zu zitieren.

Buchstart verweigert

Ich habe mein schwedisches Buch im Dezember 2012 in Stockholm veröffentlicht und ein ähnliches Seminar bei PRIO in Oslo geplant. Meine Kollegin Hilde Henriksen Waage hatte gerade ihr Buch herausgebracht Konflikt- und Großmachtpolitik im Nahen Osten für eine vollgepackte Halle bei PRIO. Ich mochte das Programm und stimmte unserem Informationsmanager und meinem direkten Vorgesetzten zu, ein ähnliches PRIO-Seminar zu meinem Buch abzuhalten Geopolitik des Libyschen Krieges. Wir haben uns für Datum, Ort und Zeitplan entschieden. Ein ehemaliger Chef des norwegischen Geheimdienstes, General Alf Roar Berg, erklärte sich bereit, eine Stellungnahme abzugeben. Er hatte Erfahrung aus dem Nahen Osten und zehn Jahre Erfahrung aus leitenden Positionen im Geheimdienst in den 80er und 90er Jahren. Bergs Amtskollege in den USA war CIA-Chef Robert Gates, der 2011 Verteidigungsminister war. Er besuchte auch Berg in Oslo.

Gates war eine Kritikerin des Libyenkrieges im Konflikt mit Außenministerin Hillary Clinton. Sie hatte es sogar gestoppt US-Afrika-Befehle erfolgreiche Verhandlungen mit der libyschen Regierung. Sie wollte keine Verhandlungen, sondern Krieg, und sie brachte Präsident Barack Obama dazu. Auf die Frage, ob amerikanische Streitkräfte teilnehmen würden, antwortete Gates: "Nicht solange ich in diesem Job bin." Er gab sofort seinen Rücktritt bekannt. Alf Roar Berg war genauso kritisch gewesen wie Gates.

Als der damalige PRIO-Chef Kristian Berg Harpviken über mein Libyen-Seminar informiert wurde, reagierte er scharf. Er konnte sich ein "internes Seminar" oder ein Panel "über den arabischen Frühling" vorstellen, aber er wollte kein öffentliches Seminar über das Buch. Er wollte nicht mit einem kritischen Buch über den Krieg in Verbindung gebracht werden, sondern vor allem: Er wollte kaum eine Kritik an Außenministerin Hillary Clinton oder ihren Bodentruppen aus Katar, die im Krieg eine entscheidende Rolle gespielt hatten. Er hatte bei PRIO Gespräche mit dem Außenminister von Katar geführt. Und Clintons Ehemann in Oslo, Botschafter Barry White, war Gast auf der privaten Geburtstagsfeier des PRIO-Direktors.

PRIO wurde in den USA gegründet

PRIO hatte auch die Peace Research Endowment (PRE) in den Vereinigten Staaten gegründet. Der Vorstand bestand aus General Anthony Zinni, dem Chef des Zentralkommandos von Präsident Bill Clinton. Er hatte 1998 die Bombardierung des Irak angeführt (Operation Desert Fox). Parallel zu seiner Position als Vorstandsmitglied bei PRE war er Vorstandsvorsitzender in den USA für den vielleicht korruptesten Waffenhersteller der Welt, BAE Systems, der bereits in den 90er Jahren Bestechungsgelder für saudische Prinzen in der Größenordnung von 150 Milliarden Norwegern gegeben hatte Kronen zum heutigen Geldwert.

Der Vorsitzende der von PRIO eingerichteten PRE war der stellvertretende Außenminister von Präsident Clinton, Joe Reeder, der zur Finanzierung der Präsidentschaftskampagne von Hillary Clinton beigetragen hatte. Er war Vorstandsmitglied der US National Defense Industrial Association und bereits im selben Monat, als der Irak-Krieg begann, war er damit beauftragt, Verträge im Irak abzuschließen. Er hatte eine zentrale Rechtsposition für eine Lobbyfirma inne, die 2011 den Libyenkrieg der Rebellen vermarktete.

Möglicherweise besteht ein Zusammenhang zwischen der mangelnden Bereitschaft der PRIO, den Krieg in Libyen zu kritisieren, und der Verankerung der PRIO im militärisch-industriellen Netzwerk der Familie Clinton. Zum PRE-Vorstand gehörte aber auch ein ehemaliger republikanischer Gouverneur und PRIO-Ansprechpartner, David Beasley, der jetzt Leiter des Welternährungsprogramms und Friedensnobelpreisträger ist. Er wurde zum Vorsitzenden der ehemaligen UN-Botschafterin von Präsident Trump, Nikki Haley, ernannt, die wie Hillary Clinton mit einem "humanitären Krieg" gegen Syrien gedroht hatte. Was auch immer die Erklärung sein mag, meine Untersuchung dieser Kriege war bei der PRIO-Führung nicht beliebt.

In einer E-Mail am 14. Januar 2013 beschrieb mein Chef [Harpviken, Anmerkung des Herausgebers] mein schwedisch-libysches Buch als "zutiefst problematisch". Er forderte einen "Qualitätssicherungsmechanismus", damit PRIO künftig "ähnliche Pannen verhindern" könne. Während PRIO mein Libyen-Buch für inakzeptabel hielt, hielt ich während der jährlichen GLOBSEC-Konferenz in Bratislava einen Vortrag über den Libyenkrieg. Mein Amtskollege war einer der engsten Mitarbeiter von Verteidigungsminister Robert Gates. Unter den Teilnehmern waren Minister und sicherheitspolitische Berater wie Zbigniew Brzezinski.

Naher Osten

Heute wissen wir, dass der Krieg 2011 Libyen für die kommenden Jahrzehnte zerstört hat. Die Waffen des libyschen Staates wurden an radikale Islamisten im gesamten Nahen Osten und in Nordafrika verbreitet. Mehr als 10 Boden-Luft-Raketen zum Abschießen von Flugzeugen landeten in den Händen verschiedener Terroristen. Hunderte bewaffneter Kämpfer und eine große Anzahl von Waffen wurden mit katastrophalen Folgen von Bengasi nach Aleppo in Syrien gebracht. Der Bürgerkrieg in diesen Ländern, in Libyen, Mali und Syrien, war eine direkte Folge der Zerstörung des libyschen Staates.

Hillary Clintons Beraterin Sidney Blumenthal schrieb, dass ein Sieg in Libyen den Weg für einen Sieg in Syrien ebnen könnte, als ob diese Kriege nur eine Fortsetzung der neokonservativen Kriege wären, die mit dem Irak begannen und mit Libyen, Syrien, Libanon enden und mit enden sollten Iran. Der Krieg gegen Libyen veranlasste auch Länder wie Nordkorea, ihr Interesse an Atomwaffen zu verstärken. Libyen hatte sein Atomwaffenprogramm 2003 gegen Garantien der Vereinigten Staaten und Großbritanniens beendet, nicht anzugreifen. Aber sie griffen immer noch an. Nordkorea erkannte, dass US-britische Garantien wertlos waren. Mit anderen Worten, der Libyenkrieg wurde zu einer treibenden Kraft für die Verbreitung von Atomwaffen.

Man könnte sich fragen, warum die PRIO, die Wissenschaftler hatte, die historisch gesehen einen Angriffskrieg kritisiert haben und kaum zu den engen Freunden von Atomwaffen gehörten, nun versucht, eine Kritik an einem solchen Krieg zu stoppen und sich gleichzeitig zu verbünden selbst mit dem problematischeren Teil des militärisch-industriellen Komplexes?

Der Begriff "gerechter Krieg" wird seit 2000 verwendet, um Angriffskriege zu legitimieren. In allen Fällen war dies katastrophal.

Diese Entwicklung kann jedoch eine allgemeine Anpassung innerhalb der Forschungsumgebung widerspiegeln. Forschungsinstitute müssen finanziert werden, und ab dem Jahr 2000 wurden Forscher gebeten, ihre eigenen Gehälter zu finanzieren. Dann mussten sie auch Fragen und Schlussfolgerungen an die Finanzierungsbehörden anpassen. Beim Mittagessen wurde es wichtiger zu diskutieren, wie Projekte finanziert werden sollten, als was zu studieren wichtig war.

Ich denke aber, dass es auch besondere Gründe für den radikalen Wandel von PRIO gibt.

"Nur Krieg"

Vor zuerst In den letzten Jahrzehnten hat sich die PRIO zunehmend mit "gerechtem Krieg" befasst, wo die Zeitschrift Zeitschrift für Militärethik ist zentral. Es wird von Henrik Syse und Greg Reichberg (die auch im Vorstand von PRE saßen) herausgegeben. Sie basierten auf der Idee von Thomas von Aquin von "gerechtem Krieg". Dies war auch ein wichtiger Punkt beim Nobelpreis von Präsident Barack Obama im Jahr 2009.

Von der Buchvorstellung bei NUPI mit (von links) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard und Vegard Valther Hansen. (Foto: John Y.Jones)

Aber jeder Krieg strebt eine "humanitäre" Legitimität an. Im Jahr 2003 wurde behauptet, der Irak habe Massenvernichtungswaffen. Und in Libyen im Jahr 2011 soll Muammar Gaddafi in Bengasi mit Völkermord gedroht haben. Aber das alles war Desinformation. Darüber hinaus sind die Folgen eines Krieges oft nicht vorhersehbar. Der Begriff "gerechter Krieg" wird seit 2000 verwendet, um mehrere Angriffskriege zu legitimieren. In allen Fällen war dies katastrophal.

1997 fragte mich der damalige Direktor von PRIO, Dan Smith, ob wir Henrik Syse einstellen sollten, ein bekanntes rechtes Profil. Ich wusste, wen er als Vorgesetzten hatte, als er an seiner Promotion arbeitete, deshalb hielt ich das für eine gute Idee. Ich dachte, Syse könnte PRIO eine größere Breite geben. Ich hatte damals keine Ahnung, dass diese Richtung zusammen mit den folgenden Punkten letztendlich jegliches Interesse an Realpolitik, an militärischer Entspannung und an der Aufdeckung militärpolitischer Aggressionen ausschließen würde.

Demokratischer Frieden

Vor andre PRIO-Forscher rund um das Journal of Peace Research hatten die These des "demokratischen Friedens" entwickelt. Sie glaubten zu zeigen, dass demokratische Staaten nicht gegeneinander Krieg führen. Es wurde jedoch klar, dass es Sache des Angreifers, der Vereinigten Staaten, war, zu definieren, wer demokratisch ist oder nicht, wie beispielsweise Serbien. Vielleicht waren die Vereinigten Staaten nicht so demokratisch. Vielleicht gab es andere Argumente wie wirtschaftliche Bindungen.

Aber für die Neokonservativen kam die These vom "demokratischen Frieden", um jeden Angriffskrieg zu legitimieren. Ein Krieg gegen den Irak oder Libyen könne sich "für die Demokratie" und damit für den Frieden in der Zukunft öffnen, sagten sie. Jemand von PRIO hat diese Idee ebenfalls unterstützt. Für sie wurde die Idee des "gerechten Krieges" mit der These des "demokratischen Friedens" vereinbar, die in der Praxis zu der These führte, dass dem Westen das Recht eingeräumt werden könnte, in nichtwestlichen Ländern einzugreifen.

Destabilisierung

Vor dritte Einige auf PRIO wurden vom amerikanischen Gene Sharp beeinflusst. Er setzte sich für einen Regimewechsel ein, indem er für Massendemonstrationen mobilisierte, um "Diktaturen" zu stürzen. Diese "Farbrevolutionen" hatten die Unterstützung der Vereinigten Staaten und waren eine Form der Destabilisierung, die sich hauptsächlich an mit Moskau oder Peking verbündete Länder richtete. Sie berücksichtigten nicht, ob eine solche Destabilisierung einen globalen Konflikt auslösen könnte. Sharp war einst der Favorit der PRIO-Führung für den Friedensnobelpreis. Die Idee war, dass wenn der Diktator und sein Volk weg waren, dies die Tür zur Demokratie öffnen würde.

Die Realität war nicht so einfach. In Ägypten spielten Sharps Gedanken im arabischen Frühling und in der Muslimbruderschaft eine Rolle, aber ihre Übernahme würde die Krise eskalieren lassen. In Libyen und Syrien wurde behauptet, friedliche Demonstranten seien gegen die Gewalt der Diktatur. Aber diese Demonstranten waren vom ersten Tag an durch militärische Gewalt durch islamistische Aufständische "ergänzt" worden. Die Unterstützung der Medien für die Aufstände wurde nie von Instituten wie dem PRIO konfrontiert, die katastrophale Folgen hatten.

PRIO Jahreskonferenz

Vor vierte Die Teilnahme von PRIO an internationalen Friedensforschungs- und Pugwash-Konferenzen in den 80er und 90er Jahren wurde insbesondere durch die Teilnahme an politikwissenschaftlichen Konferenzen in den USA ersetzt. Die große Jahreskonferenz für PRIO ist jetzt Übereinkommen der International Studies Association (ISA), die jährlich in den USA oder Kanada mit über 6000 Teilnehmern stattfindet – hauptsächlich aus den USA, aber auch aus Europa und anderen Ländern. Der Präsident der ISA wird für ein Jahr gewählt und ist seit 1959 Amerikaner, mit wenigen Ausnahmen: In den Jahren 2008–2009 war Nils Petter Gleditsch von PRIO Präsident.

PRIO-Forscher waren auch mit Universitäten und Forschungsinstituten in den USA verbunden, wie der Brookings Institution und der Jamestown Foundation (gegründet 1984 mit Unterstützung des damaligen CIA-Chefs William Casey). PRIO ist bei vielen amerikanischen Forschern zunehmend "amerikanisch" geworden. Norwegisches Institut für Außenpolitik (NUPI) ist mehr «europäisch».

So würden die Vereinigten Staaten "der Sowjetunion ihren eigenen Vietnamkrieg geben"

Von Vietnam nach Afghanistan

Vor fünfte Die Entwicklung bei PRIO ist eine Frage der Generationsunterschiede. Während meine Generation von den in den 60er und 70er Jahren von den USA initiierten Staatsstreichungen und Bombenangriffen auf Vietnam geprägt war, bei denen Millionen Menschen getötet wurden, war die spätere Führung von PRIO vom sowjetischen Krieg in Afghanistan und von der Unterstützung der USA für islamische Aufständische im Kampf gegen den Sowjet geprägt Union. In den frühen neunziger Jahren war der spätere Direktor von PRIO, Kristian Berg Harpviken, Leiter des norwegischen Afghanistan-Komitees in Peshawar (in Pakistan bei Afghanistan), wo Hilfsorganisationen in den achtziger Jahren Seite an Seite mit Geheimdiensten und radikalen Islamisten lebten.

Hillary Clinton glaubte, dass es in den Vereinigten Staaten einen politischen Konsens zur Unterstützung radikaler Islamisten gab – genau wie sie 2011 die Islamisten in Libyen unterstützte. In den 80er Jahren war jedoch nicht bekannt, dass die Vereinigten Staaten mit der CIA hinter dem Krieg in Afghanistan standen Unterstützung der Aufstände bereits im Juli 1979 mit der Absicht, die Sowjets dazu zu bringen, ihren Verbündeten in Kabul zu unterstützen. So würden die Vereinigten Staaten "der Sowjetunion ihren eigenen Vietnamkrieg geben", um Verteidigungsminister Robert Gates und den Sicherheitsberater von Präsident Carter, Zbigniew Brzezinski, zu zitieren. Letzterer war selbst für die Operation verantwortlich. Zu dieser Zeit war auch nicht bekannt, dass die gesamte sowjetische Militärführung gegen den Krieg war.

Für die neue Generation in der PRIO wurden die Vereinigten Staaten und die islamischen Aufständischen als Verbündete im Konflikt mit Moskau angesehen.

Die Realitäten der Macht

Ich habe meine Doktorarbeit in den 80er Jahren über die US-Seestrategie und die nordeuropäische Geopolitik geschrieben. Es wurde 1989 als Buch veröffentlicht und stand auf dem Lehrplan des US Naval War College. Kurz gesagt, ich war ein Wissenschaftler, der die "Realitäten der Macht" erkannte. Aber rein normativ sah ich bereits in den frühen 80er Jahren eine Gelegenheit zur Entspannung zwischen den großen Machtblöcken, wie es Willy Brandt und später Olof Palme in Schweden sahen. Nach dem Ende des Kalten Krieges diskutierten wir mit Diplomaten über die Suche nach einer praktischen Lösung im hohen Norden. Dies führte zur "Barentsregion".

1994 gab ich ein englisches Buch heraus, Die Barents Regionmit Beiträgen von Forschern und dem norwegischen Außenminister Johan Jørgen Holst und seinem russischen Kollegen Andrei Kosyrev – mit einem Vorwort des ehemaligen Außenministers Thorvald Stoltenberg. Ich schrieb und redigierte Bücher über europäische Entwicklungs- und Sicherheitspolitik, reiste durch Konferenzen und hielt Vorträge auf der ganzen Welt.

Mein Buch über europäische Geopolitik im Jahr 1997 stand auf dem Lehrplan der Universität Oxford. Ich nahm 2001 als ziviler Experte an der offiziellen U-Boot-Untersuchung Schwedens teil, und nach meinen Büchern über U-Boot-Operationen in den Jahren 2001 und 2004 spielte meine Arbeit eine zentrale Rolle bei der offiziellen dänischen Untersuchung. Dänemark während des Kalten Krieges (2005). Dies wurde vom CIA-Chefhistoriker Benjamin Fischers und meiner Arbeit als der wichtigste Beitrag zum Verständnis des Programms psychologischer Operationen der Reagan-Administration beschrieben.

Mein neues U-Boot-Buch (2019) wurde im Februar 2020 bei NUPI und nicht bei PRIO veröffentlicht, mit Kommentaren des ehemaligen Direktors beider Institutionen, Sverre Lodgaard.

Möglicher Forschungsleiter

Nach der Ernennung von "Research Professor" im Jahr 1 schrieb ich Bücher und Artikel und bewertete Artikel für die Kennedy School of Government an der Harvard University und das Royal United Service Institute. Ich saß im Beirat für eine Zeitschrift an der London School of Economics und im Vorstand der Nordic International Studies Association.

In der heutigen öffentlichen Debatte scheint sich die Meinungsfreiheit um das Recht zu drehen, jemanden zu beleidigen.

2008 habe ich mich für die neue Stelle als Forschungsleiter bei NUPI beworben. Regisseur Jan Egeland hatte keine Professur, und für die Forschung am NUPI war ein qualifizierter Leiter erforderlich. Ein internationales Komitee wurde ernannt, um die Antragsteller zu bewerten. Es stellte sich heraus, dass nur drei von ihnen für die Position qualifiziert waren: ein Belgier, Iver B. Neumann von NUPI und ich. Neumann bekam diese Position – als eine der qualifiziertesten der Welt innerhalb der "International Relations Theory".

Während ich – ironischerweise – als qualifiziert eingestuft wurde, alle Forschungsarbeiten am norwegischen Institut für Außenpolitik zu leiten, wollte mein Chef bei PRIO mich zu einem "akademischen Betreuer" zwingen. Diese können die meisten Menschen von jeder Art von kritischer Arbeit abhalten.

Forscher entwickeln ihre Manuskripte normalerweise auf der Grundlage von Kommentaren qualifizierter Kollegen. Das Manuskript wird dann an eine akademische Zeitschrift oder einen Verlag gesendet, der es seinen anonymen Fachberatern ermöglicht, den Beitrag mit Kommentaren abzulehnen oder zu genehmigen. Dies erfordert normalerweise zusätzliche Arbeit. Dies reichte dem PRIO-Management jedoch nicht aus. Sie wollten alles überprüfen, was ich geschrieben habe.

Für PRIO war es inakzeptabel, dass ich Robert Mood und Kofi Annan zitierte.

Eine Chronik in MODERN TIMES

Am 26. Januar 2013 wurde ich auf den Teppich gerufen, nachdem ich in MODERN TIMES eine Kolumne über Syrien gedruckt hatte. Ich hatte den UN-Generalsekretär für Syrien, Robert Mood, und den ehemaligen UN-Generalsekretär, Kofi Annan, zitiert, die gesagt hatten, dass ein Abkommen über Syrien in den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates am 5. Juni 30 von westlichen Staaten sabotiert worden sei. " bei der folgenden Sitzung ". Für PRIO war es inakzeptabel, dass ich Robert Mood und Kofi Annan zitierte.

Am 14. Februar 2013 bat mich PRIO in einer E-Mail, "Qualitätssicherungsmaßnahmen [die] sich auf alle gedruckten Veröffentlichungen beziehen, einschließlich kürzerer Texte wie Up-Eds". Mir sollte eine Person zugewiesen werden, die sowohl meine wissenschaftlichen Arbeiten als auch meine Chroniken prüft, bevor sie aus dem Haus geschickt werden. Es ging de facto darum, eine Position als "politischer Offizier" zu schaffen. Ich muss zugeben, dass ich nachts Schlafstörungen hatte.

Ich erhielt Unterstützung von Professoren in mehreren Ländern. Die norwegische Beamtengewerkschaft (NTL) erklärte, es sei nicht möglich, eine solche Regel nur für einen Arbeitnehmer zu erlassen. Aber diese Verpflichtung, alles zu kontrollieren, was ich geschrieben habe, war so stark, dass es unmöglich ist, es ohne den Druck der Amerikaner zu erklären. Ein Kandidat für die Position des Nationalen Sicherheitsberaters von Präsident Ronald Reagan ließ mich auch wissen, dass das, was ich geschrieben hatte, Konsequenzen für mich haben würde.

Als ich einen Vortrag für sicherheitspolitische Institutionen halten sollte, wurden diese sofort von Leuten kontaktiert, die den Vortrag beenden wollten. Wer Fragen zur Legitimität der US-Kriege aufwirft, scheint von Forschungs- und Medieninstitutionen unter Druck gesetzt zu werden. Amerikas berühmtester kritischer Journalist Seymour Hersh wurde aus der New York Times und dann aus dem New Yorker verdrängt. Seine Artikel über das Massaker in My Lai (Vietnam) und Abu Ghraib (Irak) hatten Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten, aber er kann nicht mehr in seinem Heimatland veröffentlichen (siehe vorherige Ausgabe von MODERN TIMES). Glenn Greenwald, der mit Edward Snowden zusammenarbeitete und The Intercept gründete, wurde im Oktober ebenfalls aus seiner eigenen Zeitschrift verdrängt.

"Einen Monat lang kam mein Vorgesetzter jeden Tag in mein Büro, um über meinen Ruhestand zu sprechen. Mir wurde klar, dass dies unmöglich zu ertragen sein würde. »

Die Union

Ich habe 1988 eine feste Stelle bei PRIO bekommen. Eine feste Stelle und die Unterstützung einer Gewerkschaft ist wahrscheinlich das Wichtigste für jeden Forscher, der ein gewisses Maß an akademischer Freiheit behalten möchte. Nach den Statuten von PRIO haben alle Forscher «volle Meinungsfreiheit». Aber ohne eine Gewerkschaft, die eine Klage bedrohen kann, hat der einzelne Forscher wenig zu sagen.

Im Frühjahr 2015 hatte das PRIO-Management beschlossen, dass ich in den Ruhestand gehen sollte. Ich sagte, dass dies nicht an ihnen liege und dass ich mit meiner Gewerkschaft NTL sprechen müsse. Mein direkter Vorgesetzter sagte dann, dass es egal sei, was die Gewerkschaft sagte. Die Rentenentscheidung war bereits getroffen worden. Einen Monat lang kam er jeden Tag in mein Büro, um über meinen Ruhestand zu sprechen. Mir wurde klar, dass dies unmöglich zu ertragen sein würde.

Ich habe mit einem ehemaligen PRIO-Vorstandsmitglied, Bernt Bull, gesprochen. Er sagte: „Sie dürfen nicht einmal daran denken, das Management alleine zu treffen. Sie müssen die Gewerkschaft mitbringen ». Dank einiger weiser NTL-Vertreter, die monatelang mit PRIO verhandelt hatten, erhielt ich im November 2015 eine Vereinbarung. Wir kamen zu dem Schluss, dass ich im Mai 2016 in den Ruhestand treten würde, um als emeritierter Forschungsprofessor "bei PRIO" mit vollem Zugang zu "fortzufahren. PC, IT-Support, E-Mail und Zugang zu Bibliotheken wie andere Forscher bei PRIO ".

Im Zusammenhang mit meiner Pensionierung fand im Mai 2016 in Oslo das Seminar «Souveränität, Subs und PSYOP» statt. Durch meinen Termin hatte ich auch im Ruhestand Zugang zu Büroräumen. Während eines Treffens mit der Geschäftsleitung am 31. März 2017 schlug NTL vor, den Büroflächenvertrag bis Ende 2018 zu verlängern, da nun Finanzmittel zur Verfügung stehen. Drei Tage später kehrte der PRIO-Direktor zurück, nachdem er an diesem Wochenende in Washington gewesen war. Eine Vertragsverlängerung sei nicht möglich. Erst nachdem NTL erneut mit rechtlichen Schritten gedroht hatte, konnten wir eine Einigung erzielen.


Lesen Sie auch: Mit dem Tod bedroht zu sein, kann dazu führen, dass die meisten Menschen sich zurückhalten

Ola Tunander
Tunander ist emeritierter Professor von PRIO. Siehe auch wikipedia, hos PRIOsowie eine Bibliographie zu Wasser Stein

Zum Thema passende Artikel