Westlich der Westbank

Die Grenzen des Landes. Wie der Kampf um die Westbank den arabisch-israelischen Konflikt gestaltete

Der Konflikt zwischen Israel und Palästina sei schwerer zu lösen als je zuvor, heißt es in einem neuen Buch eines Wissenschaftlers aus dem Nahen Osten. 

(Übersetzt aus Norwegisch von Google Gtranslate)

Als im September 1993 die Osloer Abkommen unterzeichnet wurden, gab es 111.600 israelische Siedler im Westjordanland. Einschließlich Ostjerusalem, des Gazastreifens und der Golanhöhen betrug die Zahl 281.800.

Heute hat die Zahl der in besetztem Gebiet lebenden Israelis längst die 600.000-Marke erreicht. Die Oslo-Abkommen, die die Errichtung eines unabhängigen palästinensischen Staates innerhalb eines Zeitraums von fünf Jahren optimistisch beschrieben haben, werden von den meisten als Fehlschlag der Vergangenheit angesehen, und es ist schwer zu erkennen, wie eine Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt aussehen kann kann in die Realität umgesetzt werden.

Staukonflikt. Die vielen Siedler sind ein konkretes Beispiel dafür, wie hart der Konflikt ist. Ein weiterer Grund sind die rund 6 Millionen palästinensischen Flüchtlinge, die weiterhin ihr Recht auf Heimkehr einfordern. Elemente wie diese zeichnen das Bild eines Konflikts um ein Land, das immer schwerer zu teilen ist, weil zwei Menschen für dasselbe Land kämpfen und weil Glaube und Kernideologie eine immer wichtigere Rolle spielen.

Sie sind versucht anzunehmen, dass es früher einfacher war, das herauszufinden. Dass ein Kompromiss erreichbar sein könnte. Vom ersten Nahostkrieg nach der Gründung des Staates Israel im Jahr 1948 bis zum Schicksal von 1967 war die Westbank dort. Das Gebiet, etwas größer als der Bezirk Akershus, war unter jordanischer Besatzung, aber es gab keinen einzigen Siedler, und genau das ist es, woran wir heute denken, wenn wir über einen zukünftigen palästinensischen Staat sprechen.

Die Zahl der in besetztem Gebiet lebenden Israelis hat heute längst 600 erreicht.

- Werbung -

[ihc-hide-content ihc_mb_type = "show" ihc_mb_who = "1,2,4,7,9,10,11,12,13" ihc_mb_template = "1"]

Palästinensische Statisten. In seinem neuen Buch beschreibt Avshalom Rubin, ein Nahost-Analyst am US-Außenministerium, wie der Konflikt um die Westbank in diesen 19 frühen Jahren den Konflikt mitgeprägt hat. Ausgangspunkt ist die lokale Bevölkerung, die Palästinenser. Sie waren von Anfang an mehr oder weniger der Rolle der Statisten zugeordnet. Die PLO und die palästinensische Nationalbewegung erblickten erst spät das Licht der Welt, als die Westbank das Spiel mit völlig unterschiedlichen Interessen mit Bällen bewarf.

Es war eine Zeit, in der sich der ägyptische Führer Gamal Abdel Nasser national mit Syrien verband und versuchte, seinen regionalen Einfluss überhaupt geltend zu machen. Vor diesem Hintergrund tobte der Kalte Krieg, in dem sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion um die Herrschaft in der Region kämpften, weshalb alle gegeneinander spielten. Inmitten dieser Schlacht lag Jordanien, ein verarmtes Königreich, das jederzeit von einem expansionistischen Irak überfahren werden konnte, aber dennoch die Zunge gerade im Mund hielt.

Der Sechs-Tage-Krieg – Eine Erlösung? Die Israelis schwankten. Sie schlossen stillschweigende Nichtangriffsabkommen mit König Hussein von Amman, die wiederum den Frieden im Westjordanland sicherten. Die Idee, dass Jordanien in die Hände der Iraker oder des ägyptisch-syrischen Bündnisses fallen könnte, sprach jedoch in den Augen mehrerer Politiker für eine Eroberung des Westjordanlandes, um diese strategische Bedrohung zu überwinden. Es war auch im Dienst dieses Falles, dass Israel in jenen Jahren seine Atomprogramme auf die Beine stellte. Der Krieg von 1967 war daher eine Art Erlösung – gleichzeitig mit dem Beginn der gegenwärtigen Tragödie Israels. Was jetzt?

Die politische Führung des Landes war stark gespalten. Ein Flügel vertrat die Auffassung, dass das Land endlich strategische Tiefe erlangt habe und daher das Westjordanland behalten müsse. Oder jeweils Teile des Gebiets. Andererseits wurden sie vor den Folgen der Besatzung und der Unterwerfung einer großen palästinensischen Bevölkerung gewarnt.

Die Osloer Abkommen sind eine diplomatische Show mit guten Absichten, die für immer liefen.

Kein neues Problem. Interessant ist jedoch, dass dies kein neues Thema war. Vor 1967 war dieses Dilemma mehrere Jahre lang Teil der politischen Debatte Israels gewesen. Daher wurden die Einstellungen bereits gefestigt, und in vielerlei Hinsicht war die israelische Führung gelähmt. Menachem Begin vom rechten Flügel befürchtete, dass die Annexion des Westjordanlandes Israel international isolieren würde, während Yigal Allon von der Labour Party darauf bestand, dass zumindest das Jordantal feststeckte, um eine Pufferzone gegen zukünftige Angriffe aus dem Osten zu haben.

Dies bot Spielraum für Kräfte, die etwas anderes wollten. Niemand hatte den politischen Geist, die ersten Siedler aufzuhalten, als sie sich daran machten, Fakten in der Landschaft zu schaffen. Denn in vielerlei Hinsicht waren sie die einzigen, die keinen Zweifel hatten. Sie hatten ein klares Ziel.

Komplizierter Konflikt mit historischen Wurzeln. Für die überwiegende Mehrheit war das Westjordanland überhaupt nicht das Hauptproblem. Sie haben das moralische Dilemma der Besatzung gesehen und Sie haben die strategischen Herausforderungen gesehen, aber es ging im Grunde genommen um das Land westlich des Westjordanlandes – das heißt um Israel selbst. Das tut es immer noch. Die gemeinsamen Meinungen der Vergangenheit und die daraus resultierende Unentschlossenheit bildeten jedoch die Grundlage dafür, dass der Konflikt heute noch unlösbarer wird. In diesem Sinne werden die Osloer Abkommen daher als diplomatische Darstellung mit schönen Absichten stehen, die auf Grund liefen, weil das Problem weit mehr als das Ergebnis des Sechs-Tage-Krieges von 1967 ist. Und das muss man auch bedenken, Ich spreche heute über eine Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt.

[/ ihc-verstecken-Inhalt]

Hans Henrik Fafner
Fafner ist ein regelmäßiger Kritiker in Ny Tid. Wohnhaft in Tel Aviv.

Sie können auch mögenVERBUNDEN
Empfohlen

Ein landwirtschaftlicher Cluster – ein hochmoderner Industriekomplex

WÜTEND: Das Problem ist der Zugang zu Nahrungsmitteln. Jeder muss essen, um zu leben. Wenn wir essen wollen, müssen wir kaufen. Um zu kaufen, müssen wir arbeiten. Wir essen, verdauen und scheißen.

Die Diktatur der Tugend

CHINA: Chinas Kommunistische Partei rühmt sich heute, jeden der 1.4 Milliarden Bürger des Landes innerhalb von Sekunden erkennen zu können. Europa muss Alternativen zur zunehmenden Polarisierung zwischen China und den Vereinigten Staaten finden – zwischen einer staatlich überwachenden Diktatur und der rücksichtslosen Selbstdarstellung des liberalen Individualismus. Vielleicht eine Art anarchistische Gesellschaftsordnung?

Protest kann dich das Leben kosten

HONDURAS: Nina Lakhanis gefährliche Suche nach der Wahrheit hinter dem Mord an der Umweltaktivistin Berta Cáceres führt zu mehr Fragen als Antworten.

Der kulturelle Ordner

ROMAN: DeLillo inszeniert eine Art allgemeinen, paranoiden Zustand, einen Verdacht, der globale Reichweite hat.

Kreative Zerstörung

MÜLL: Norwegen ist nicht für die Textilsortierung ausgerüstet. Obwohl wir Müll sortieren, sind wir in Japan nicht in der Nähe von Orten, die in 34 verschiedenen Kategorien recycelt werden können. Ziel ist es, dass die Kommunen keinen Müll mehr haben – und keine Müllwagen!

Die Kontrollgesellschaft und die Widerspenstigen

SPÄTE MÜTTER: Die Menschen gewinnen heute immer mehr Kontrolle über ihre Umgebung – verlieren aber den Kontakt zur Welt. Wo liegt die Grenze für Messungen, Qualitätssicherungen, Quantifizierungen und bürokratische Routinen?