Die Diktatur der Stille

Alle Angriffskriege beginnen mit einer Lüge. Warum roch Norwegen nicht nach dem Bombenanschlag vor Libyen? Und warum gibt es einen Konsens, die Verantwortlichkeiten Norwegens danach nicht zu diskutieren?

(Übersetzt aus Norwegisch von Google Gtranslate)

Terje Tvedt schreibt in dem Artikel "Das Schweigen Libyens" im New Norwegian Journal (Nr. 3-2015), dass es nach dem Krieg in Norwegen ein völliges Schweigen gibt. Libyen war zuvor ein autoritärer, aber funktionierender Wohlfahrtsstaat und wies laut UN den höchsten Index für die menschliche Entwicklung auf (menschlicher Entwicklungsindex) in Afrika – es war auch höher als in einigen Staaten in Europa. Aber nach dem Krieg von 2011 hat sich Libyen in ein Chaos verwandelt, das von islamistischen Milizen, Zusammenstößen und Mafia-Gruppen beherrscht wird, die Millionen von Dollar durch Menschenhandel verdienen. Libyens zwei konkurrierende Regierungen haben wenig zu sagen. Aber in Norwegen herrscht Stille. Fast niemand schreibt über die Verantwortung Norwegens, einen Staat auseinander und zusammen zu bombardieren.

Tvedt sucht nach einem Erklärung des Schweigens und des völligen norwegischen Einverständnisses – in Regierung, Parlament und Medien -, Libyen zu bombardieren. Das öffentliche Gespräch war 2011 von Kriegseuphorie geprägt. Für viele ging es darum, den Diktator zu bekämpfen und die Zivilbevölkerung vor einem Massaker zu bewahren. Daß es sich bei dem Krieg um etwas völlig anderes handelte, war fast unmöglich zu sagen. Mit wenigen Ausnahmen war die Stille total.
Ich war einer der wenigen, die den Bombenanschlag im Jahr 2011 kritisierten, und war wahrscheinlich derjenige, der zu dieser Zeit die meisten Artikel schrieb, die den Krieg in Libyen kritisierten (sieben Artikel in Aftenposten, Dagsavisen, Ny Tid und Klassekampen). Ich wies darauf hin, dass hinter dem Krieg völlig andere Interessen standen als die offiziellen; dass das Regime keine ernsthafte Bedrohung für die Zivilbevölkerung darstellte; Viele der libyschen Verbündeten der NATO hatten im Irak mit Al-Qaida gekämpft, einen gewaltsamen Aufstand ausgelöst und waren für den Rassismus und die ethnische Säuberung der schwarzen Libyer verantwortlich, die Muammar Gaddafi unterstützten. Wie in früheren Kolonialkriegen verbündete sich der Westen mit einigen Stämmen, mot Die Stämme, die der Regierung treu sind. Wenn man sich die norwegischen Werte ansieht, die Kolonialismus, Rassismus und radikalen Islamismus ablehnen, würde man denken, dass es natürlicher ist, dass die norwegische Bombardierung die Regierung eher gegen die Gewalt der Rebellen unterstützen sollte.
Gaddafi hatte den Schmuggel von Menschen aus Bengasi und Misrata im Einvernehmen mit Italien gestoppt. Die Mafia in diesen Städten hatte Einnahmen in zweistelliger Millionenhöhe verloren. Sie mobilisierten westliche Staaten im Namen der Freiheit, um den Menschenhandel wieder aufzunehmen. Mit einem Sieg für die NATO-Bombenangriffe und die Rebellen war es fast sicher, dass Libyen durch Zusammenstöße voneinander getrennt werden würde, dass islamistische Gruppen am Ende große Gebiete regieren würden und dass Hunderttausende von Flüchtlingen nach Europa transferiert würden.

Libyen 2011. FOTO: AFP PHOTO / MARCO LONGARI
Libyen 2011. FOTO: AFP PHOTO / MARCO LONGARI

Die Verantwortlichen wissen es Das norwegische Außenministerium hatte Schwierigkeiten zu glauben, dass die norwegischen Behörden von den Amerikanern und Briten geführt worden waren. Innerhalb des norwegischen Geheimdienstes wurde Gaddafi auch als direkte Bedrohung für Bengasi angesehen. Die Medien präsentierten ein Bild von Zehntausenden – vielleicht Hunderttausenden – Toten, wenn niemand intervenierte. Aber das alles war eine Lüge. So auch die Amerikaner (die Satellitenbilder hatten) und wahrscheinlich die Briten. Es gab nur 14 Panzer und einige gepanzerte Fahrzeuge (die von französischen Flugzeugen bombardiert wurden) in Richtung Osten, dh in Richtung Bengasi. Sie hatten nur die Fähigkeit, den Vormarsch der Rebellen in die Ölstädte Brega und Ras Lanuf zu stoppen. Sie hatten Bengasi nicht betreten können. Die Bedrohung war ein Bluff, aber die norwegischen Behörden wurden nicht informiert.
Auf norwegischer Militärseite gab es Unruhe über die Folgen. Am 1. August, mitten im Krieg, beendete Norwegen die Bombardierung. Die norwegischen F-16-Flugzeuge wurden nach Hause bestellt. Jens Stoltenberg hatte erkannt, dass der Krieg einer anderen Agenda folgte als die UN-Resolution. Norwegen war zu falschen Bedingungen in den Krieg eingetreten. Es zeigt auch einen wichtigen Artikel von Oberstleutnant Tormod Heier im Verteidigungsjournal RUSI Journal vom März 2015.

Die Frage ist, ob Norwegen wirklich als unabhängiger Staat existiert.

- Werbung -

Aber die norwegischen Behörden sagten nichts.
Ministerpräsident Stoltenberg vertraute auf Präsident Obama. Mit wenigen Telefonanrufen akzeptierte Stoltenberg die Akzeptanz der norwegischen Kriegsbeteiligung. Es ist fast dasselbe, was passiert ist, als Präsident George HW Bush 1991 Premierminister Gro Harlem Brundtland anrief, um die norwegische Teilnahme am Krieg gegen den Irak zu erreichen. Bush bat Brundtland um einen Beitrag, und sie schickte das Schiff der Küstenwache Andenes zum Golf, um die Flagge zu zeigen. Nur zwei Anrufe, und Norwegen war im Krieg. Die Frage ist, ob Norwegen als unabhängiger Staat existiert.

In Norwegen sind viele stolz über das, was die Amerikaner und Briten über die Bedrohung der Zivilbevölkerung sagten, aber die überwiegende Mehrheit der NATO-Länder beteiligte sich nicht an den Bombenangriffen. Vielleicht waren sie besser informiert als Norwegen. Sie erkannten, dass es bei den Bombenangriffen nicht um zivile Opfer ging und dass alle Angriffskriege mit einer Lüge beginnen. Der schwedische Krieg gegen Russland 1788 wurde von Schweden in Kosakenuniformen legitimiert, die einen schwedischen Grenzposten angriffen. Der Krieg der Nazis gegen Polen 1939, der Beginn des Zweiten Weltkriegs, wurde von SS-Offizieren in polnischen Uniformen legitimiert, die den deutschen Radiosender in Glewitz angriffen. Dokumente der United States Defence Force aus dem Jahr 1962 besagen, dass die Vereinigten Staaten ein amerikanisches Flugzeug über Kuba abschießen, ein US-Schiff auf Kuba abwerfen, die Dominikanische Republik mit kubanischen Flugzeugen bombardieren und in den Vereinigten Staaten eine "kubanische Terrorkampagne" mit gefälschten Dokumenten starten können, die "Kubaner enthüllen". . All dies, um einen Krieg gegen Kuba zu legitimieren. Präsident Kennedy akzeptierte den Vorschlag der Verteidigungsführung nicht, aber 1964, nach Kennedys Tod, benutzten dieselben Leute solche Provokationen gegen Nordvietnam, um einen neuen Krieg zu legitimieren. Falsche Dokumente wurden auch verwendet, um einen Krieg gegen den Irak im Jahr 2003 zu legitimieren. Dokumente, in denen behauptet wurde, Saddam Hussein habe beantragt, Uran aus dem Niger zu kaufen. Außenminister Colin Powell erzählte der UNO von den Massenvernichtungswaffen des Irak, aber alles war ein Bluff. Gleiches gilt für die Bedrohung Bengasi, mit der die Bombardierung Libyens legitimiert wurde.

2012 habe ich geschrieben ein Buch über die Libyschen Kriege (Geopolitik des Libyschen Krieges), die bei einem schwedischen Verlag herauskam. Das Buch befasste sich mit der Verführung der Vereinten Nationen, der zentralen Rolle des Öls und den extremen Islamisten unter Abdel Hakim Belhadj, die neben den Spezialkräften von Katar kämpften. Diese führten den Bodenkrieg mit den Briten. Der britische Kommandant reiste hin und her nach Katar. In dem Buch gehe ich darauf ein, wie NATO-Bombenangriffe auf Islamisten und arabische Bodentruppen (aus Katar, Sudan, Jordanien, den Emiraten und Ägypten) die libysche Staatsmacht auslöschten und Katars Flagge über Gaddafis Kojen hissten. Unmittelbar nach dem Sieg begannen Belhadj und die Islamisten, Waffen und Soldaten über die Türkei nach Aleppo in Syrien zu transportieren. Der irisch-libysche Befehlshaber Mahdi al-Harati, der im August 2011 den Vormarsch nach Tripolis leitete und sich als vom US-Geheimdienst finanziert erwies, führte auch den Aufstand in Aleppo, Syrien, an. Laut Seymour Hersh begannen die Amerikaner bereits 2007, einen sunnitischen Aufstand in Syrien zu unterstützen. Frankreichs ehemaliger Außenminister Roland Dumas sagte, die Briten hätten 2009 versucht, Frankreich in Syrien in Aufruhr zu versetzen. WikiLeaks zeigt, dass die libyschen Rebellen Mustafa Abdul Jalil und Mahmoud Jibril bereits 2009 mit den Amerikanern und Katar zusammengearbeitet haben. In Libyen waren vor Kriegsbeginn Spezialeinheiten aus den USA, Großbritannien und Katar eingetroffen. Alles war vorbereitet. Russland, China und Südafrika fühlten sich völlig betrogen. Der südafrikanische Präsident Jacob Zuma glaubte, dass die NATO zur Rechenschaft gezogen werden müsse. Die NATO hatte die Friedensinitiative der Afrikanischen Union bombardiert. Nachdem Gaddafis letzter Schuss, seine Heimatstadt Sirte, von islamistischen Bodentruppen und NATO-Flugzeugen bombardiert und zusammengebrochen wurde (laut UN wurde fast jedes Haus getroffen), betraten die Islamisten die Stadt mit derselben schwarzen Flagge, die der IS heute in Syrien verwendet .

Ich meinte das Das Buch war wichtig und plante auch eine Pressekonferenz in Norwegen. Gleichzeitig plante Hilde Henriksen Waage eine Pressekonferenz zu seinem Israel-Buch. Geir Lundestad sollte einen Kommentar abgeben. Ein ehemaliger Chef des norwegischen Geheimdienstes sollte mein Buch kommentieren, aber die Pressekonferenz wurde abgesagt. Ein kritisches Buch über den Libyenkrieg war nicht wünschenswert.
Wenn Terje Tvedt schreibt, dass es einen Konsens gibt, eine norwegische Verantwortung für Libyen nicht zu diskutieren, sollte gesagt werden, dass dieser Konsens teilweise durchgesetzt wurde. Bewertungen gestoppt. Redakteure, die zuvor Artikel eingereicht hatten, taten dies nicht mehr. Akademiker passen sich der Projektfinanzierung an, und ein Projekt zum Libyen-Krieg bringt kein Geld ein. Das Ergebnis ist Stille. Wir haben eine "Diktatur des Schweigens" entwickelt, in der wir unsere eigenen Kriegsverbrechen nicht namentlich nennen können. Im Prinzip sind sie so ernst wie ein Angriffskrieg. Und die Flüchtlingskatastrophe aus Afghanistan, dem Irak, Syrien und Libyen ist nur eine vorhersehbare Folge ihres eigenen Handelns.
Ich habe bereits in Ny Tid darüber geschrieben, aber die Stille hat sich wie eine feuchte Decke über dem öffentlichen Gespräch gelegt. Es ist fast unmöglich zu atmen.


Tunander ist Forschungsprofessor am Department of Peace Research (PRIO) und schreibt regelmäßig Beiträge für Ny Tid.

Ola Tunander
Tunander ist emeritierter Professor der PRIO.

Sie können auch mögenVERBUNDEN
Empfohlen

Ein landwirtschaftlicher Cluster – ein hochmoderner Industriekomplex

WÜTEND: Das Problem ist der Zugang zu Nahrungsmitteln. Jeder muss essen, um zu leben. Wenn wir essen wollen, müssen wir kaufen. Um zu kaufen, müssen wir arbeiten. Wir essen, verdauen und scheißen.

Die Diktatur der Tugend

CHINA: Chinas Kommunistische Partei rühmt sich heute, jeden der 1.4 Milliarden Bürger des Landes innerhalb von Sekunden erkennen zu können. Europa muss Alternativen zur zunehmenden Polarisierung zwischen China und den Vereinigten Staaten finden – zwischen einer staatlich überwachenden Diktatur und der rücksichtslosen Selbstdarstellung des liberalen Individualismus. Vielleicht eine Art anarchistische Gesellschaftsordnung?

Protest kann dich das Leben kosten

HONDURAS: Nina Lakhanis gefährliche Suche nach der Wahrheit hinter dem Mord an der Umweltaktivistin Berta Cáceres führt zu mehr Fragen als Antworten.

Der kulturelle Ordner

ROMAN: DeLillo inszeniert eine Art allgemeinen, paranoiden Zustand, einen Verdacht, der globale Reichweite hat.

Kreative Zerstörung

MÜLL: Norwegen ist nicht für die Textilsortierung ausgerüstet. Obwohl wir Müll sortieren, sind wir in Japan nicht in der Nähe von Orten, die in 34 verschiedenen Kategorien recycelt werden können. Ziel ist es, dass die Kommunen keinen Müll mehr haben – und keine Müllwagen!

Die Kontrollgesellschaft und die Widerspenstigen

SPÄTE MÜTTER: Die Menschen gewinnen heute immer mehr Kontrolle über ihre Umgebung – verlieren aber den Kontakt zur Welt. Wo liegt die Grenze für Messungen, Qualitätssicherungen, Quantifizierungen und bürokratische Routinen?