Verborgene Interessen der Stellvertreterkriege


PROXY WARS: Die Vereinigten Staaten und Russland, der Iran und Saudi-Arabien sind indirekt in Konflikte verwickelt, die sich stark von der konventionellen Kriegsführung unterscheiden.

Fafner kritisiert regelmäßig in MODERN TIMES. Lebt in Tel Aviv.
Email: fafner4@yahoo.dk
Veröffentlicht: 1. August 2019
Proxy Wars. Unterdrückung von Gewalt durch lokale Agenten

Stellvertretender Krieg ist ein bekanntes Konzept. Es gab es schon lange in der Geschichte, und in der Neuzeit ist es ein sehr häufiger Bestandteil des Konfliktbildes um die Erde geworden. Für Supermächte oder für regionale Mächte kann dies eine günstige Möglichkeit sein, Dinge zu regeln. Einerseits lassen Sie andere die Drecksarbeit machen, und wenn etwas ernsthaft schief geht, können Sie die wasserdichten Fensterläden schließen, die Verantwortung ablehnen und sich mit scheinbar sauberen Händen zurücklehnen.

Schauen Sie sich die aktuelle Situation im Jemen an. Das Land blutet und fällt in menschliches Leid, und manchmal wird es als ein weiterer abscheulicher Bürgerkrieg angesehen. Dass das benachbarte Saudi-Arabien an der Unterstützung einer der Kriegsparteien beteiligt war, erklärt sich naiv aus der Tatsache, dass die Saudis einfach nur Frieden auf der Arabischen Halbinsel schließen wollen. Eine etwas genauere Analyse zeigt jedoch, dass Saudi-Arabien ein sehr reges Interesse daran hat, den Jemen zu dominieren, was nur in der Perspektive des Gegners Iran gesehen wird, der dasselbe wünscht. Aber weil die beiden Regionalmächte eine herausragende Stellung haben, haben sie im Jemen jeweils eine eigene Partei, und zwar so, dass man sie nicht missverstehen kann, sondern immer noch unter halb-diskreter Deckung. So spielen sie ihren Krieg gegeneinander mit dem Jemen als Wurfball, und dahinter lauern die USA und Russland, die ebenfalls verborgene Interessen in der Region haben.

Dies ist nicht nur ein Stellvertreterkrieg, sondern ein mehrstufiger Stellvertreterkrieg.

Interessen

Das Muster und die strategischen Interessen sind an sich klar genug. Aber dahinter steckt eine Dynamik, die nicht ganz einfach ist, und wie bei jedem Krieg, der aus vielen und oft widersprüchlichen Interessen besteht, steckt auch ein komplexes Entscheidungsmuster dahinter. Eli Berman, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of California, und David A. Lake, Professor für Politikwissenschaft an derselben Stelle, haben eine Anthologie verfasst, in der sie beispielhaft eine Reihe von Kollegen die tieferen Aspekte des Falls erläutern lassen.

DENKMAL DES KOREA-KRIEGES. ACCURSIO CIACCIO, PIXABAY

Beim stellvertretenden Krieg geht es in erster Linie um indirekte Kontrolle. Im Prinzip hat eine Supermacht, die die Vereinigten Staaten sein könnten, irgendwo auf der Landkarte ein politisches oder strategisches Interesse, und die Frage ist daher, wie der Klient oder der Klientenstaat, der somit im Verlauf des Krieges zum Stellvertreter wird, wie gewünscht zu beeinflussen ist. Die Interessen der Supermacht und des Stellvertreters stimmen bis zu einem gewissen Grad überein, sind jedoch selten identisch, und manchmal gibt es einen dramatischen Unterschied. Je größer der Unterschied ist, desto größer ist der Anreiz, den die Supermacht einsetzen muss, um den Stellvertreter auf das gewünschte Verhalten zu beeinflussen.

Koreanischer Krieg

Diese Ausgabe befasst sich mit dem Buch in einer Reihe konkreter Beispiele, die, obwohl sie im 20. Jahrhundert von verschiedenen Orten stammen, für das Verständnis der aktuellen Szenarien von großer Bedeutung sind. Eines der sehr gut geschriebenen Kapitel stammt von Julia M. Macdonald, einer Forscherin für internationale Politik an der Universität von Denver. Sie basiert auf einem echten Klassiker, nämlich dem Koreakrieg 1950–53.

Beim stellvertretenden Krieg geht es in erster Linie um indirekte Kontrolle.

Die meisten Menschen sehen dies heute als dramatisches Ergebnis des Kalten Krieges an, der leicht in der großen Konfrontation zwischen den Supermächten hätte enden können. Aber obwohl die Amerikaner glaubten, sie hätten ein Interesse daran, die südlichen Teile Koreas als Bollwerk gegen den Kommunismus zu erhalten, war der Krieg tatsächlich ganz anders. Alles begann mit einer Reihe kommunistischer Proteste in Südkorea, bei denen Präsident Syngman Rhee durch den Einsatz der Armee schnell die Ruhe wiederherstellte.

Die Vereinigten Staaten hatten lange gewollt, dass Rhee eine kleine und professionelle Armee aufbaute, die nicht nur dazu geeignet war, lokale Unruhen zu bekämpfen. Aber der Präsident hatte eine andere und gefährlichere Opposition gegen den Sturz, die konservative und wohlhabende Elite des Landes, von der er befürchtete, dass sie Auswirkungen haben würde. Daher wählte er eine schlecht organisierte Armee, die korrupt war und daher gekauft werden konnte, um seine Herrschaft zu unterstützen. Als das nordkoreanische Regime mit einer Militäroffensive angriff, war seine südkoreanische Armee weitgehend machtlos. Dies zwang die Amerikaner, Truppen einzusetzen, um Präsident Rhee und sein Regime abzuwehren, und führte dann den Koreakrieg - den stellvertretenden US-Krieg.

Dilemma

In Anbetracht dessen läuft die kontinuierliche Bewertung des erforderlichen Betrags an militärischer Unterstützung, der erforderlich ist, um den Kundenstaat oder den Stellvertreter in den Feuer zu halten, mit den wirtschaftlichen und politischen Kosten der Supermacht, die im Fall Koreas die Vereinigten Staaten waren. In den folgenden Kapiteln erweitert das Buch die vielen Elemente und Varianten des Spiels, indem es ähnliche Konflikte hervorhebt, die sich jedoch radikal unterscheiden.

Saudi-Arabien hat ein sehr aktives Interesse an der Dominanz
Jemen, das ist nur Perspektive des Rivalen Iran will
gleich.

Es gibt daher eine zum Nachdenken anregende Analyse der deutschen Besetzung Dänemarks zwischen 1940 und 45, in der die dänische Kooperationspolitik das Land zunächst tatsächlich zu einem nationalsozialistischen Kundenstaat machte. Und man sollte keine Parallelen ziehen, wenn sich einige andere Kapitel mit Israel und der Besetzung des Westjordanlandes befassen. Dahinter stecken auch einige verdeckte politische Überlegungen, die jedoch alle in einem konkreten Kontext verstanden werden müssen. Vor diesem Hintergrund ist es auch sinnvoll, ein Kapitel (von Abigail Vaughn) zu haben, das die US-Offensive gegen die kolumbianischen Drogenkartelle in den Jahren 1990–2010 aufgreift. Dies wurde auch durch indirekte Kontrolle angeführt, die auch die interne Instabilität in Kolumbien verringerte. Andererseits ist das Land heute der fünftgrößte Empfänger von US-Militärunterstützung. Der Autor Vaughn von der University of California fragt zu Recht, ob dies die vielen Milliarden Dollar wert ist, und dies ist genau das stellvertretende Kriegsdilemma
- wenn Sie für einen Moment moralische und ethische Aspekte außer Acht lassen.