Sozialismus und Freiheit - Teil II


Wir bringen hier einen weiteren Teil von Jens Bjørneboes Artikelserie "Sozialismus und Freiheit".

Autor. Schrieb in MODERN TIMES Vorgänger Orientering.
Email: jens@nytid.no
Veröffentlicht: 18. März 2015

Orientering 3.-21. Januar 1967

- Dies ist die heutige Weltkrise: dass Politik keine Beziehung zum Menschen hat. Diese Krise sei in den rein kapitalistischen, sozialdemokratischen und sozialistischen Ländern erneut zu spüren, argumentierte Bjørneboe - und hob in diesem Zusammenhang unter anderem die Prozesse in Moskau gegen die beiden Autoren Daniel und Sinjavsky hervor.
Was heute passiert ist, ist, dass Moskau Teil Mitteleuropas ist. Moskau ist von nun an in Europa und es geht nicht mehr darum, eine eigene Skala für die Dinge zu verwenden, die in der Sowjetunion geschehen. Es ist ein welthistorisches Ereignis, das stattgefunden hat. Russland hat einen Prozess durchlaufen, den wir alle miterlebt haben - und die Tabelle zeigt:
Gegenwärtig prüfen und beurteilen wir ein sowjetisches Gericht mit denselben Zielen wie das englische, schweizerische oder schwedische Recht.
Es sind nicht Gegner der Sowjetunion, die so urteilen - es sind Freunde der Sowjetunion, die diese Skala bestimmen.

Eine Sache noch es muss daran erinnert werden dürfen, weil es drastisch zeigt, wozu eine Fehleinschätzung der menschlichen Natur und des Persönlichkeitswertes führen kann.
Während des Bündnisses zwischen Hitler und Stalin, während der Zusammenarbeit bei der Teilung Polens und der gegenseitigen Anpassung im Bündnis gegen den Westen wurde eine große Anzahl deutscher und jüdischer Kommunisten an die Gestapo übergeben. Ich habe es indirekt erlebt, aber aus nächster Nähe, weil ich während des Krieges als Flüchtling in Schweden fast nur von deutschen oder zumindest inter-europäischen antifaschistischen Flüchtlingen umgeben war. Es gab Menschen, die in Schweden lebten, aber Verwandte, Freunde und Bürger hatten, die aus Österreich und Deutschland in die Sowjetunion ausgewandert waren.
Wie viele dieser Flüchtlinge, die überwiegend aufrichtige Kommunisten und zumindest aktive Antifaschisten und zum Teil jüdischer Abstammung waren und an das deutsche KZ, an Gefängnisse, an Misshandlungen und Hinrichtungen ausgeliefert wurden, weiß ich nicht - niemand weiß es. Aber es gab Tausende.
Ich kenne Leute, die von Karaganda abgeholt und nach Auschwitz geschickt wurden. Was die Sowjetunion durch die Übergabe loyaler Kommunisten an nationalsozialistische Henker hätte gewinnen können, konnte kaum jemand realisieren. Aber was auch immer die Sowjetunion moralisch und weltweit gegen sie verloren hat, sie leidet ständig unter dem Land.

Länder, in denen Sie Ihre Meinung laut aussprechen können, können an Ihren Fingern gezählt werden.

Zu der Zeit, als dies geschah, war ich ungefähr zwanzig Jahre alt und ich gehöre möglicherweise genau zu der Generation, die den letzten Eindruck hinterlassen hat.
Unsere Zeit war geprägt von der Machtpolitik nach außen - und von der Ausrichtung der Individuen innerhalb des Staates. Länder, in denen Sie Ihre Meinung laut aussprechen können, können auf Ihre Finger zählen.
Redefreiheit im vollen, ernsthaften Sinne des Wortes gibt es heute wahrscheinlich nur in Kanada, Australien, England-Schottland, den Niederlanden, der Schweiz und Skandinavien, möglicherweise auch in Japan und Italien. Wenn Sie die USA und Westdeutschland einbeziehen möchten, ist Ehre eine Frage der Bewertung mit recht subtilen Nuancen. Aber damit wird die Liste der unserer Meinung nach wirklich freien, unserer Meinung nach demokratischen Länder fast vollständig unterschrieben. Es ist ein ziemlich trauriges Ergebnis in einer Welt, in der sich Staaten anstellen, um sich als Unterstützer des UN-Menschenrechtsmanifests zu erklären.
Am besten geschützt ist zweifellos die Gedanken- und Meinungsfreiheit in der kleinen Gruppe von Ländern mit den ältesten parlamentarischen Traditionen: der Schweiz, Holland, England und Skandinavien. In diesen Ländern ist es nicht denkbar, die Frage der staatlichen Kontrolle über die Veröffentlichungsmittel zu stellen, zumindest nicht im Hinblick auf den Ausdruck von Philosophie, Philosophie, Religion oder politischer Meinung. Die Länder, die heute die UN-Erklärung praktizieren, mussten sie nie lesen. Die Forderung nach Meinungsfreiheit ist uns völlig ins Blut gegangen, sie ist vererbt. Es ist in jeder Verfassung, in jedem politischen Programm selbstverständlich.

Schon in so einem Western In eng verwandten Ländern wie Deutschland ist diese Situation völlig anders. Noch im letzten Jahrhundert betrachteten gute Deutsche die demokratische Schweiz als eine anarchistische Räuberbande - ein Banditenstaat ohne Autorität und ohne Disziplin, ein Land, das einen Mann wie den Dramatiker und Nervenanatom Büchner empfing, ihm eine Aufenthaltserlaubnis und Redefreiheit gab und ihn sogar an der Universität unterrichtete . Könnte mit einem Land wie der Schweiz etwas anderes schief gehen? - Schon zuvor befand sich Holland in der gleichen Situation und empfing Meinungsflüchtlinge aus ganz Europa, ließ sie mit einem hohen Maß an Freiheit recherchieren und sprechen und hatte auch eine Religion, die sie selbst wollten. Könnte es dann auch mit Holland alles andere als schief gehen?

Dass es jetzt mit diesen anarchistischen Freiheitsparadiesen, der Schweiz, Holland, England und auch mit Skandinavien viel besser geworden ist - als mit den weitaus steiferen und autoritäreren Staaten wie Deutschland, Frankreich, Russland usw., halte ich für ein Phänomen Deutsch, Russisch, Französisch und eine Reihe anderer Politiker sind bis heute schwer zu verstehen. Ich glaube, dass das politische Umfeld in allen Ländern, in denen es keine Jahrhunderte parlamentarischer Traditionen gibt, fast notwendigerweise so sein muss, dass es Politiker und Staatsmänner hervorbringt, die wirklich und aufrichtig nicht in der Lage sind zu glauben, dass es möglich ist, einem Volk beide Gedanken zu machen - und Redefreiheit, und lassen Sie es zusätzlich über sich selbst entscheiden. Die neuen Herren dieser alten autoritären Staaten haben, ohne es zu merken, die Zurückhaltung ihrer alten Kaiser, Herzöge und Zaren gegenüber dem freien Parlamentarismus übernommen: Sie betrachten die Meinungsfreiheit von ganzem Herzen als nicht nur gefährlich, sondern zutiefst unmoralisch. Und die gleiche Meinung herrscht auch in fast jeder Schicht der Menschen, die Objekte autoritärer Staatsmacht sind - das weiß ich am besten aus Deutschland: Es ist falsch, die Herrscher zu kritisieren, weil die Herrscher am besten wissen, was zum Wohl des Volkes ist: ihre Regierung zu kritisieren bedeutet, ständig ihre eigenen Leute zu verletzen.

Eine freie Presse und eine kritische Kontrolle darüber, was die Staatsmänner tun, werden über alle natürlichen Bedürfnisse hinausgehen.

Wenn man glaubt dass der Stammgast herumlief und darunter litt, seiner Meinungsfreiheit beraubt zu werden, oder eine freie Kritik der Regierung, freie Informationen aus dem Ausland usw. verpasste, dann ist man einer schwerwiegenden Fehleinschätzung schuldig. Es ist ein Fehler, der für uns heute sehr kostspielig sein kann, wenn wir uns erlauben zu hoffen, dass große Teile der Weltbevölkerung wirklich an Gedanken- und Meinungsfreiheit interessiert sind. Die drei Milliarden, die heute unser Deutsch unter dem Druck der Hitler-Diktatur bevölkern, interessieren sich vorwiegend für ganz andere Dinge als die Möglichkeit, ihre politischen oder philosophischen Ansichten zu drucken. Sie stellen nicht in Frage, ob die staatlichen Zeitungen, Radiosender oder Fernsehsender, von denen sie beeinflusst werden, wirklich die richtigen Bilder der Welt liefern. Eine freie Presse und eine kritische Kontrolle darüber, was die Staatsmänner tun, werden über alle natürlichen Bedürfnisse hinausgehen. Und diese Massen von Menschen sind heute von enormer politischer Bedeutung.
Das Bedürfnis nach Gedanken- und Meinungsfreiheit besteht nur in einem mikroskopisch kleinen Teil der Menschheit innerhalb einer kleinen Gruppe wohlhabender westlicher Länder. Auf der Weltkarte gezeichnet und farbig bilden wir einige hübsche kleine Inseln in einem grenzenlosen Ozean mehr oder weniger autoritärer Gebiete. Es war einmal eine Zeit der Stille, die über uns alle gezogen werden kann, und in den kommenden Jahren - mit dem raschen Anstieg der asiatischen Bevölkerung - wird unser Prozentsatz immer geringer sein.

Wenn wir jetzt unseren eigenen parlamentarischen kleinen Teil der Welt übernehmen, laufen wir auch Gefahr, unser eigenes - ererbtes und daher etwas passives - Bedürfnis nach persönlicher Gedankenfreiheit, für das, was wir hier die Freiheit des spirituellen Lebens nennen, zu überschätzen. Es ist möglich, dass unsere Fähigkeit zu wirklich persönlicher Gedankenfreiheit weitaus stärker bedroht ist, als wir uns bewusst sind - teilweise durch staatliche Kräfte (wie die Physiker des Verteidigungsministeriums usw.), aber in einem viel höheren Maß an allgemeinem Konformismus. die freiwillige Ausrichtung durch ein vorlagenbasiertes Denken (in Schwarzweiß, Ost-West), das für alle kollektiven Meinungsgruppen gilt, ob links oder rechts. Dennoch könnte unsere katastrophale Überschätzung unseres Lebensstandards sowohl für die Gedanken- als auch für die Meinungsfreiheit am gefährlichsten sein: Wir werden zu gesättigten Haustieren am Stand, ohne dass wir abweichende oder unabhängige Gedanken äußern müssen. Was Regierungen oder die Polizei nicht einmal bedrohen, kann der massive wirtschaftliche Aufschwung des Westens auslöschen und dann mit uns selbst als unseren eigenen freiwilligen Gefängniswärtern und Henkern.

Wenn mein Nachbar ohne ein offenes öffentliches Verfahren inhaftiert werden kann, kann ich das auch.

Außer eine kleine Handvoll professioneller Presseleute und Schriftsteller, eine Reihe von Wissenschaftlern, Politikern und einigen Individualisten - wer in unseren reichen und freien parlamentarischen Ländern ist wirklich an geistiger Freiheit interessiert? Wie viele Menschen würden persönlich leiden, wenn die Meinungsfreiheit langsam und sorgfältig Schritt für Schritt erstickt würde? - Unter dem Begriff "Freiheit des geistigen Lebens" wird sich wahrscheinlich eine ziemlich große Mehrheit etwas vorstellen, das sie persönlich nicht sehr intensiv betrifft. Man wird sehr leicht an eine Art anhaltende "Pornografiedebatte" über das Recht denken, hässliche Wörter zu drucken - genau die Wörter, die man manchmal selbst verwendet, aber gleichzeitig versucht, seine Kinder davon abzuhalten, sie zu verwenden . Man wird es mit einer gewissen Irritation oder mit Gleichgültigkeit betrachten.

Ich denke, nur an einem Punkt kann man den Wert der Meinungsfreiheit wirklich anerkennen: Es ist unsere Garantie für unsere Rechtssicherheit - vorausgesetzt, wir nutzen sie! - Wenn mein Nachbar ohne offene öffentliche Verhandlung inhaftiert werden kann, bin ich es vielleicht auch. Meine eigene Sicherheit liegt in der Tatsache, dass ich protestiere, wenn die Ungerechtigkeit einen anderen trifft, und nicht darauf warte, mich zu äußern, bis ich selbst das Opfer bin. Die Grundlage unserer Demokratie und die moralische Grundlage für die Meinungsfreiheit ist in der Tat, dass wir sie aktiv nutzen und erkennen, dass die Freiheit, Behörden und Politiker zu kritisieren, kein Bürgerrecht, sondern eine Bürgerpflicht ist! Jeder Bürger einer Demokratie ist persönlich mitverantwortlich für alles, was im Land passiert. Wenn er es nicht fühlt, braucht er auch keine Meinungsfreiheit.

Heute ist die ganze Welt auf eine überschaubare Einheit geschrumpft: Wir haben die Möglichkeit zu wissen, was auf dem Planeten geschieht, und wir haben - in unserem kleinen Gebiet - immer noch unsere Redefreiheit: so grotesk es auch klingen mag: Wir sind für alles mitverantwortlich.
Mit der ganzen Welt, die uns so nahe gebracht hat, können in der kommenden Zeit Dinge schief gehen - aber es kann auch gut gehen. Es geht gut, wenn Sie die richtigen Gedanken denken und sie in die Tat umsetzen. Voraussetzung für die richtigen Lösungen ist freie Forschung, freies Denken, freie Kritik - und freie Information. Auf diese Weise können die notwendigen Reformen durchgeführt werden. Das heißt, Redefreiheit ist das Tor, durch das die ganze Zukunft gehen muss. Wenn dieses Tor nicht offen gehalten wird, kann man sich eine Welt in völliger Dunkelheit vorstellen, die uns von allen Seiten bedroht, wenn wir die Freiheit des Geistes nicht verteidigen.
Dies bedeutet, dass die Meinungsfreiheit heute der wichtigste Verteidigungspunkt der Welt ist. Nur im Schutz können die anderen notwendigen Dinge stattfinden. Das ist der Außenposten, den wir behalten müssen.

 


Orientering ist der Vorläufer von MODERN TIMES (1953-75)

LESEN SIE MEHR: Teil 3 von Sozialismus und Freiheit

 

Abonnement NOK 195 Quartal