- Zeit, um den Einsatz von biologischer Kriegsführung, autonomen Waffensystemen und Söldnern zu verhindern.

Verantwortlicher Herausgeber von MODERN TIMES
Email: truls@nytid.no
Veröffentlicht am: 2020

Wie viel zynischer und rücksichtsloser Gebrauch des Völkerrechts kann man wirklich verhindern? Das neue Buch Das internationale Kriegsrecht von Universitetsforlaget von Cecilie Hellestveit und Gro Nystuen versuchen es zumindest zu beantworten.

Ja, was können sich die Leute nicht einfallen lassen, wenn es darum geht, andere zu schlagen: Biowaffen gibt es schon lange. Nun, es waren nicht gerade die Landplagen, die Gott über das ägyptische Volk sandte. Aber im Mittelalter wurden Menschen, die an der Pest gestorben waren, über Katapulte in belagerte Städte geworfen, um die Bevölkerung zu infizieren. Und während des Zweiten Weltkriegs verwendete Japan Biowaffen gegen chinesische Dörfer - In Changde wurden beispielsweise 10 000 Menschen getötet Das internationale Kriegsrecht. Aber wie bei Giftwaffen ist es nicht immer einfach, Freunde und Feinde zu zivilisieren und zu bekämpfen oder zu trennen. Denn 1700 japanische Soldaten marschierten gleichzeitig - möglicherweise weil der Wind wehte. Im Falle des belagerten Stalingrads starben im folgenden Jahr fast 100 deutsche Soldaten an Infektionen außerhalb der Stadt. Laut dem Buch, das sich auf ehemalige sowjetische Biowaffenforscher bezieht, war dies ein Ergebnis von Biowaffen.

Die zynische Phantasie hinter dem Einsatz von Chemikalien und biologische Waffen ist skrupellos: Beispielsweise verwendeten die USA Feuerbomben als Napalm gegen kriegführende und zivile Bevölkerungsgruppen in Vietnam. Und um das Land weiter zu zerstören, wurde gesprüht Agent orange von Flugzeugen, um die Vegetation zu zerstören, in der sich die Vietnamesen versteckten - der Schaden hielt danach mehrere Jahrzehnte an. Und wie steht es mit der Wetteränderung, bei der die USA mit Chemikalien den Feind ständig regneten? In unserer Zeit hat die FARC-Guerilla sogenannte schmutzige Bomben eingesetzt, die voller ansteckender typhusinfizierter Durchfälle sind. Und in unserem Jahrhundert setzen sich solche Formen des Schwarms, die sowohl in Afghanistan als auch im Irak (gegen die Kurden) und im Gazastreifen (Bomben mit "weißem Phosphor", Cast Lead, 2008–09) eingesetzt werden, fort und führen zu einem langsamen Tod und längeren schweren Verbrennungen.

Biowaffen

Aber das Böse und der Zynismus, die hinter einem solchen "Krieg" stehen, stießen auf heftigen Widerstand, und das Verbot des Völkerrechts und die internationalen "Bräuche" wurden eingeführt. Die meisten der oben genannten Mittel sind völlig verboten - und Sie vergiften Brunnen nicht mehr, verwenden Senfgas, das dauerhafte Nervenprobleme verursacht, oder Gase, die 1,1 Millionen Menschen in Konzentrationslagern mit Zyklon B verursachen. Sie kämpfen auch nicht mit Mikroben, Milzbrand, Viren, Pilzen und anderen tödlichen lebenden Organismen.

Abonnement NOK 195 / Quartal

So genannte ABC-Waffen haben viel Aufmerksamkeit und Kritik erhalten. (A) Versuch, leere Waffen zu verbieten, aber mächtige Staaten können nicht erschüttert werden. (B) Biowaffen sind weitgehend verboten, aber auch schwer zu definieren. Ja, wie verteidigen Sie sich gegen eine Person, bei der ein "Bio-Clown mit Glück 400 Menschen töten kann", wie Nobelpreisträger Joshua Lederberg sagte?

Der dritte, (C), hat feste Wurzeln in chemische WaffenConvention. Das Verbot kam früh, als Regeln eingehalten werden mussten, um solche zu entwickeln, zu produzieren, zu verkaufen oder zu verwenden. Ja, man möchte es lieber vermeiden, wegen Kriegsverbrechen verhaftet zu werden.

Das einzige Problem ist, dass es schwierig ist, den Absender von biologischen oder chemischen Waffen zu ermitteln. Zwischenfälle mit chemischen Waffen in Syrien (siehe auch Dokumentarfilm Die Höhle), zeigt deutlich seine Verwendung - eine zynische Operation "Falsche Flagge", bei der die Zivilbevölkerung anscheinend von den Rebellen geopfert wurde, um einen Angriff auf Assads Syrien von außen zu provozieren.

In Norwegen gibt es in der Regel keine internationale Rechtskompetenz.

Einige fragen sich auch heute, ob das infektiöse Koronavirus in China möglicherweise ein biologischer Angriff sein könnte, um das aufstrebende China zu schwächen. Dies ist jedoch schwer zu beweisen, da der Absender "unsichtbar" ist - für wen ist dies ein geplanter Angriff und kein natürlicher Ausbruch?

Verbote und Regeln

Mit dem Völkerrecht ist die internationale Sitte in bewaffneten Konflikten bindend - auch für diejenigen, die keine Konvention unterzeichnet haben. Und die Verurteilung funktioniert. Das internationale Kriegsrecht ist daher, wie im Buch von 579 Seiten unter Bezugnahme auf eine Fülle von Befugnissen, Übereinkommen und internationalen Verträgen hervorgehoben, eine Vielzahl von Regeln, die beachtet werden müssen.

Wenn Sie sich - anders als in Friedenszeiten - als Erster in einem bewaffneten Konflikt befinden, gelten bestimmte Spielregeln und Verbote. Kämpfer können Kämpfer "legal" angreifen. Wie Hellestveit beim Start des Buches in Oslo erwähnte, kann der US-Drohnenangriff auf den iranischen Generalmajor Qasem Soleimani als legal angesehen werden.

Ebenfalls in dem Buch steht das Völkerrecht, nicht „unnötiges Leiden und unnötigen Schaden zu verursachen». Es spielt keine Rolle å den Feind treffen unverhältnismäßig, mehr Schaden anrichten als nötig, um den Gegner außer Gefecht zu setzen. Deshalb haben wir jetzt ein Verbot für dumme Kugeln (Munitionserweiterung) - und wir kennen das Verbot für Antipersonenminen und Streubomben.

Drohnen und Präzision

Mit der Entwicklung neuer Technologien ist auch das Prinzip oder die Pflicht des Völkerrechts interessant. Natürlich sollten Zivilisten nicht getroffen werden - auch wenn sie es noch tun (Kollateralschaden). Denn man kämpft heute nicht mit einer Armee auf dem Schlachtfeld - es wird in den Städten Krieg geführt. Mit mächtigen Waffen und Guerillas - wo Bomben, Terror und Raketen die Zivilbevölkerung überproportional treffen. Der Syrienkrieg ist nur das jüngste Beispiel.

Die Drohnen töten auf die oben genannten Soleimani erzählt auch etwas neues über Präzision. Als Saddam Hussein 1991 Bomben aus dem Irak nach Saudi-Arabien und Israel schickte, hatten sie eine Genauigkeit von etwa 2000 Metern. Als der Iran kürzlich mit einer klar angekündigten Vergeltungsmaßnahme gegen die US-Basis Ain al-Asad im Irak reagierte, konnten die sechs Raketen eine Genauigkeit von bis zu fünf Metern erreichen. Das heißt, Gebäude oder Waffen präzise anvisieren - mit GPS kombiniert mit sogenannter Trägheitsnavigation.

Die USA / Iran hielten diesmal an solchen "Markierungen" fest. Aber neue und weiterentwickelte Raketenvisiere und Lenkungstechnologien - die auch Norwegen herstellt - tragen dazu bei, das Rüstungswettlauf zu verstärken. In diesem Herbst haben beispielsweise sowohl China als auch Russland neue hyperschalltaugliche "Segelflugzeuge" vorgestellt, die lange Strecken überdauern können.

USA / ARPA

Lass mich hier rein ARPA, US-amerikanische Forschungsinstitution - im Buch nicht erwähnt. Nachdem die Sowjetunion 1957 den ersten Satelliten der Welt startete, glaubte der damalige US-Senat Lyndon Johnson, dass sie bald Bomben auf sie werfen würden. Präsident Eisenhower gründete daraufhin die Advanced Research Projects Agency (ARPA). Mit enormen Ressourcen würden sie "die ungeahnten Waffen der Zukunft antizipieren und erreichen".

Es ist schwierig, den Absender von biologischen oder chemischen Waffen zu ermitteln.

ARPA (später DARPA - "Defence") hat unsere moderne Welt geprägt, einschließlich neuer Raketenabwehr- und Stealth-Technologie. Im Jahr 2018 konnte Wired über das Experiment "Insect Allies" von ARPA lesen, bei dem Insekten verwendet werden, um gentechnisch veränderte Moleküle an Nutzpflanzen abzugeben. Es wird nun darauf hingewiesen, dass dies leicht in eine neue Art von biologischer Waffe umgewandelt werden kann. Ihre Forschung hat der Zivilgesellschaft aber auch den PC, die Lasertechnologie, das Internet (vom Vorläufer ARPANET) und das Navigationssystem GPS zur Verfügung gestellt. In dem Buch Die Imagineers of War: Die unerzählte Geschichte von DARPA (2017) von Sharon Weinberger weist darauf hin, wie ungehemmt sie auch bei risikoreichen Projekten recherchieren können. Nun, sie sind schließlich zum Beispiel von der Idee eines interplanetaren Raumschiffs abgewichen, das von nuklearen Explosionen angetrieben wird - wenn die Besatzung mit Sicherheit sterben würde. Der britische Chefberater von Boris Johnson, Dominic Cummings, hat jetzt angekündigt, ein britisches "ARPA" zu schaffen - obwohl es nach ihrer Meinung mehr um die Zivilgesellschaft als um militärische Projekte gehen sollte. Glauben Sie es, wer kann.

Technologie und Söldner

Zurück zum Buch: Cyberkrieg und digitale Angriffe werden im Völkerrecht nicht als militärische Angriffe definiert, sondern als Sabotage bezeichnet. Wenn also jemand die saudi-arabische Ölgesellschaft Saudi Aramco im Jahr 2012 mit einem Cyberangriff (33 kaputte Computer) getroffen hat, fällt dies nicht unter das Verbot des Völkerrechts.

Aber was ist mit digital algoritmer oder fortgeschritten Drohnes Wer kann selbst über Angriffe entscheiden? Wann kann ein Mensch aufgrund einer falschen Entscheidung keine Drohne mehr zurückrufen? Heutzutage gibt es sogenannte Locked Orders ("man out of the loop"), bei denen eine Broadcast-Drohne aus "Sicherheitsgründen" nicht unterbrochen werden kann.

I Das internationale Kriegsrecht Es werden eine Reihe relevanter Fragen angesprochen, beispielsweise Uneinigkeit darüber, wie die Definition lautet Terror ist. Zum Beispiel entspricht Utøya Terror nicht der Definition von Terrorismus als grenzüberschreitend.

Aber lassen Sie mich abschließend die Bedeutung ausländischer Krieger erwähnen oder Söldnerist. Der Vertrag zum Verbot von Söldnern ist "ruhend" und schwer zu definieren. Im Jahr 2003 gab es nur einen Söldner pro zehn Soldaten (Irak). Bereits 2013 war die Zahl auf fünfzehn gestiegen (Afghanistan). Leider entsteht hier eine Distanz zur Menschenwürde - genau wie bei kalten Maschinenalgorithmen hinter einer Killerdrohne. Wo die Motive der Söldner und Sicherheitsfirmen größtenteils finanzieller Natur sind, wird es möglich sein, Kriegseinsätze zu brutalisieren und auszuweiten.

State Power

Hellestveit und Nystuen weisen in ihrem Nachwort darauf hin, dass hier in Norwegen die Kompetenz des Völkerrechts - Kenntnis der internationalen Regeln für die Anwendung von Gewalt - durchweg nicht vorhanden ist, auch nicht dort, wo "mit Frieden, Konflikt, Außenpolitik und Verteidigungsforschung gearbeitet wird". Das internationale Recht des Krieges sieht auch keine Universitäten mit internationaler Priorität vor.

Der Wille zur Panzerung - auch mit einem norwegischen Waffenlobbyisten in der NATO - und die damit verbundene Verwendung feindlicher Bilder ist äußerst gefährlich. Wir sind viele, die glauben, dass die zynischen Führer der Welt auf Kosten der Zivilgesellschaft enorme Macht ausgeübt haben. Und wie ich im Buch sagte: "Obwohl das" zerstörerische Potential "nichtstaatlicher Akteure mit technologischen Innovationen zunimmt, sind die Gefahren im Vergleich zum entsprechenden Potential von Staaten immer noch gering." Staaten das muss in Schach gehalten werden.

Wer das Bedürfnis nach individueller Freiheit und internationaler Solidarität sieht, dem sei geraten, das Buch zu lesen!


Lieber Leser. Sie haben jetzt 2 freie Artikel diesen Monat übrig. Fühlen Sie sich frei, einen zu zeichnen Zeichnung, oder melden Sie sich unten an, falls Sie eine haben.



1 Kommentar

  1. Ist das internationale Kriegsrecht etabliert? Der Begriff setzt voraus, dass das "Volk" zum Krieg berechtigt ist - und das wird es auch. Einsatz unwahrscheinlich.
    Ist dieser Titel eine Art akademische / politische Fingerspitzenübung? Wer sind sie initiiert?

Hinterlasse einen Kommentar

(Wir verwenden Akismet, um Spam zu reduzieren.)