HyperNormalisation. Regie und Drehbuch: Adam Curtis 

Gegen Hypernormales 


Die Lüge ist die neue Wahrheit, behauptet Adam Curtis in seiner neuesten Dokumentation. Aber warum sollten wir ihm dann glauben? 

Huser ist regelmäßiger Filmkritiker in MODERN TIMES.
Email: alekshuser@gmail.com
Veröffentlicht: 16. Februar 2017

 

Es gab starke und berechtigte Reaktionen, als Henry Kissinger kürzlich Oslo und das Nobel-Institut im Zusammenhang mit der Verleihung des Friedensnobelpreises besuchte. Diese Einladung - und nicht zuletzt, dass er selbst 1973 mit diesem Preis ausgezeichnet wurde - erscheint nicht weniger absurd oder verwerflich, wenn man sich Adam Curtis 'neuen Film ansieht, in dem der frühere Sicherheitsberater und der Außenminister als die Wurzel des wahren Übels identifiziert werden.

Zwei Städte. Curtis basiert auf den beiden Städten New York und Damaskus Mitte der 1970er Jahre und gibt vor, eine Geschichte über die Zeit und den Zustand zu erzählen, in dem wir leben und was dazu geführt hat. Die Geschichte handelt von den Krisen im Nahen Osten sowie im Finanzsektor und befasst sich mit dem Aufkommen von Individualismus, Selbstmordattentätern, Cyberspace, Putin und Trump, um etwas darüber zu sagen, wie das Falsche und das Falsche normal geworden sind. Oder hypernormal, wie Curtis es gerne nennt, mit einem Begriff, den er aus Alexei Yurchaks Buch entlehnt Alles war für immer, bis es nicht mehr war: Die letzte sowjetische Generation, über das Leben in der Sowjetunion in den letzten zwei Jahrzehnten vor dem Zusammenbruch des Systems.

die Dokumentation HyperNormalisierung ist in mehrfacher Hinsicht eine Beschreibung eines postmodernen Staates, in dem die großen Ideologien, von denen bekannt ist, dass sie beim Tod verstorben sind. In diesem Sinne argumentiert Curtis, dass der Glaube, dass man die Gesellschaft nach politischen Vorstellungen regieren kann, zuerst durch eine zynische reale Politik (für die Kissinger einer der wichtigsten Vertreter war) und dann durch ein politisches Klima ersetzt wurde, in dem sannhet an sich ist nicht mehr relevant - weder für das Regieren noch für das Regieren.

Im Gegenteil, jeder weiß, dass die Darstellung der Realität durch die Regierung nicht richtig ist, wenn man dem britischen Filmemacher glauben will. Ein solcher Fall muss in der Sowjetunion vorgekommen sein, in der jeder (wiederum unter Bezugnahme auf das zuvor erwähnte Buch von Yurchak) vorgab, in einer gut funktionierenden Gesellschaft zu leben, wobei er genau das Gegenteil wusste.

Curtis glaubt natürlich nicht, dass unser System der alten Sowjetunion besonders ähnlich ist, aber wir sind der Ansicht, dass die Führer der Gesellschaft nicht wissen, wie sie mit den Herausforderungen beispielsweise der Wirtschaft umgehen sollen. Wir wissen, dass sie keine Ahnung haben, und sie wissen, dass wir es wissen. Aber wir akzeptieren das als normal, weil wir keine Alternative mehr kennen.

Poste die Wahrheit. Für die Regierungsbehörden macht es auch keinen Sinn, dass die Leute glauben, was sie sagen, sagt Curtis. Kissinger wollte zu seiner Zeit eine "konstruktive Ambiguität", als er seine Politik der Teilung und Herrschaft gegenüber den arabischen Ländern des Nahen Ostens verfolgte. Eine Politik, die Curtis für die heftige Opposition Syriens gegen den Westen verantwortlich macht, die über den Iran und die Hisbollah zur Ausbreitung von Selbstmordattentätern führte, die auch als "Atombombe des armen Mannes" bezeichnet werden. Reagan und seine Regierung waren jedoch der Ansicht, dass die Konflikte in dieser Region übermäßig komplex waren, und präsentierten stattdessen eine einfachere "Erzählung", in der Libyens Führer Muammar al-Gaddafi bereitwillig die Rolle des gesamten wahnsinnigen Superschurken der Welt übernahm.

Vor allem Russland unter Putin (und sein Berater Vladislav Surkov) hätte eine Politik - oder vielleicht ein politisches Theater - einführen sollen, die ein Gefühl der Ohnmacht und Verwirrung unter den Menschen erzeugen soll, ohne auch nur vorzutäuschen, irgendeine Art von Präsentation zu präsentieren Wahrheit. Auch hier zieht Curtis eine Parallele zu den Vereinigten Staaten und die mangelnde Notwendigkeit des zukünftigen Präsidenten, seine Aussagen und Einstellungen tatsächlich zu verankern.

Mit anderen Worten, es geht sowohl um "Post-Wahrheit" als auch um Postmodernismus, in einer Argumentationslinie, die innerhalb der Längenbeschränkung dieses Artikels nicht leicht verständlich zusammengefasst werden kann. Curtis 'Film dauert auch 2 Stunden und 46 Minuten, meistens mit den Layouts des Filmemachers auf dem Soundtrack. Und es ist auch nicht immer einfach, sich daran zu halten, wenn er es erklärt, obwohl der Film zweifellos fesselnd und faszinierend ist.

Wenn man Adam Curtis glauben will, ist es nur wenigen wichtig, ob die bevorzugte Geschichte eine tatsächliche Realität widerspiegelt.

Video-Essay. Adam Curtis, der sowohl als links als auch als neokonservativ bezeichnet wurde, unterrichtete Politik in Oxford, wo er auch promovierte, bevor er in den 1980er Jahren die Akademie verließ, um Dokumentarfilme für die BBC zu drehen. Seine Filme haben einen unverwechselbaren Stil, in dem er hauptsächlich Archivmaterial verwendet - hauptsächlich vom britischen Sender, für den er arbeitet, aber auch Clips aus Spielfilmen und anderen Aufnahmen, die die Punkte veranschaulichen. Sie sind auch mit dem einen oder anderen Interview durchsetzt, das Curtis selbst gemacht hat, oft daran gearbeitet, älter auszusehen, um besser in das Ganze zu passen. Aber im Grunde ist es Curtis selbst, der erzählt, wie die Dinge im Voice-Over miteinander verbunden sind, mit Raum für viele Assoziationen und Sprünge, und das macht seine Filme zu einer Art subjektiven Video-Essays.

Selbst auferlegte Autorität. Wie Curtis 'vorheriger Film wird vertrieben HyperNormalisierung Nur über den Streaming-Dienst iPlayer von BBC, der auf Benutzer in Großbritannien beschränkt ist. Zum Zeitpunkt des Schreibens ist es jedoch auch auf YouTube verfügbar, allerdings möglicherweise ohne die Erlaubnis des Produzenten oder Filmemachers. In jedem Fall fühlen sich die webbasierten Plattformen für den Film richtig an, was mit seinen vielen Collagen und der "Remix" -ähnlichen Verwendung von Archivclips dem eigenen Ausdruck von YouTube nahe kommt. Darüber hinaus ist es verlockend darauf hinzuweisen, dass die verallgemeinernden und teilweise verschwörerischen Eigenschaften von Curtis 'Präsentation ihm auch einen gewissen Anker im Web geben, obwohl er offensichtlich mehr akademisches Gewicht hat als der übliche Verschwörungstheoretiker da draußen.

Auch entgeht in diesem Dokumentarfilm, in dem der Filmemacher mit großer und selbst auferlegter Autorität darlegt, wie verschiedene Herrscher vereinfachte und nicht unbedingt wahre Geschichten präsentieren, vorzugsweise eine Illusion von einer anderen und (noch) ironischeren Synthese zwischen Form und Inhalt Stabilität und Ordnung. Es ist leicht, Curtis dafür zu kritisieren, dass er genau dasselbe selbst getan hat, da der gesamte Film auf seinen Behauptungen und Schlussfolgerungen basiert, ohne sein besonderes Interesse daran, sie mit etwas anderem als anekdotischen Videoclips zu dokumentieren. Diese Ironie - oder vielleicht eher der Widerspruch - ist nicht leichtfertig zu nehmen, wenn man zunächst sagt, dass der Film «Ich werde die Geschichte erzählen, wie wir an diesen seltsamen Ort gekommen sind» - eine Phrase, die den subjektiven Aspekt des Erzählens sichtbar macht, aber gleichzeitig die Wahrhaftigkeit der Geschichte zu betonen scheint.

Eines der Mantras der Postmoderne war, dass die großen Geschichten tot sind. Trotzdem ist "Geschichtenerzählen" zu einem Schlagwort geworden, das oft mit Identität und der Art und Weise, wie man erscheinen möchte, verbunden ist. Hier geht es mir insbesondere darum, wie sich Kommunikationsberater widerlich darauf konzentrieren, "welche Geschichte zu erzählen ist", ob Sie ein privates Unternehmen, eine Wohltätigkeitsorganisation oder ein Minister für Einwanderung und Integration sind. Und wenn man Adam Curtis glauben will, kümmern sich nur wenige in unserem hypernormalen Zustand darum, ob die bevorzugte Geschichte eine tatsächliche Realität widerspiegelt.

Es ist zweifellos eine hypnotisierende Botschaft, nicht eine unangenehme Wahrheit zu sagen - die in ihrer endgültigen Konsequenz zu einer Art wird 22 fangen. Denn wenn er Recht hat, könnte man sich fragen, warum wir anders auf Curtis 'Geschichte reagieren sollten.

Huser ist regelmäßiger Filmkritiker in MODERN TIMES.
alekshuser@gmail.com

Abonnement NOK 195 Quartal