Die Kunst, die Menschen unten zu halten


DIE AUTORITÄT: Autoritäre Führer folgen der Verfassung nur, solange sie davon profitieren.

Email: lars@existenz.no
Veröffentlicht: 26. September 2020
       
Autoritarismus. Konstitutionelle theoretische Perspektiven
Autor: Günter Frankenberg
Verlag: Suhrkamp Verlag,In Deutschland

Autoritäre Führer wie Putin, Maduro, Assad und Orbán legen großen Wert auf die Einhaltung der Verfassung des Landes. Deshalb ändern sie es oft.

In diesem Sommer stimmten die Russen beispielsweise für eine Verfassungsänderung, die es Putin ermöglichen würde, bis 2036 als Präsident zu fungieren. Die Regierung von Nicolás Maduro in Venezuela stützt sich auf die Verfassung von 1999, die unter seinem Vorgänger Hugo Chávez eingeführt wurde. Im Jahr 2012 erhielt Syrien eine neue Verfassung, die sich offenbar für die Demokratisierung des Landes öffnete, obwohl der Bürgerkrieg zu diesem Zeitpunkt bereits in vollem Gange war. Im Jahr 2011 erhielt Ungarn eine neue Verfassung, die besagt, dass es eine einzige ungarische Nation mit christlichen Wurzeln gibt, die für das Schicksal aller Ungarn verantwortlich ist.

Aber warum sind sie autoritär die Führer, die so mit Verfassungen beschäftigt sind, wenn sie bereits so viel Macht haben? Innerhalb der liberalen Verfassungstheorie, die in unserem Teil der Welt fast vorherrscht, erscheinen die autoritären Verfassungen nur als reine Diskretion und damit als theoretisch uninteressant. Das ist bedauerlich, sagt der deutsche Rechtsphilosoph Günter Frankenberg, da die autoritären Regime die Verfassung aktiv nutzen, um Macht zu erlangen und zu behalten. Wir müssen verstehen, wie sich der autoritäre Regierungsstil, der heute weltweit auf dem Vormarsch ist, auf die Verfassungen bezieht.

Liberale Verfassungen befassen sich am meisten mit der Bestätigung und Einschränkung individueller Rechte Staatsmachtund kann daher in einem engeren rechtlichen Rahmen verstanden werden. Diese Perspektive ist unzureichend, wenn man die autoritären Verfassungen verstehen will, sagt Frankenberg, der daher ein anderes Modell einführt: Verfassungen werden hier als Texte verstanden, die geschrieben wurden, um zwei Dinge zu erreichen: Erstens, um Ordnung und Disziplin sowohl innerhalb der eigenen zu schaffen die Bevölkerung und nach außen in Richtung der Weltgemeinschaft. Zweitens, um die Bevölkerung intern und extern zu legitimieren und zu mobilisieren, so dass eine lose verbundene Ansammlung von Individuen mit dem "Volk" zusammengeschweißt wird, was auch bei ausländischen Beobachtern Eindruck machen kann.

Dies ist der allgemeine Rahmen von Autoritarismus.

Hugo Chávez

Autoritäre Führer

Frankenberg beschreibt auch empirisch detailliert eine Reihe von Machtstrategien, die in autoritären Staaten angewendet werden. Autoritäre Führer nutzen ihre Exekutivgewalt in großem Maße und können bei Bedarf auch improvisieren. Die Tatsache, dass es heute eine ernsthafte Diskussion darüber gibt, ob Trump die Macht abgeben wird, wenn er die Wahl im November verliert, zeigt, wofür die Exekutivgewalt in extremen Fällen eingesetzt werden kann. Und nicht ohne Grund wundert man sich darüber, denn autoritäre Führer folgen der Verfassung nur, solange sie ihnen dienen. Andernfalls nutzen sie die in der Verfassung enthaltenen Möglichkeiten, um Ausnahmen zu machen, vor allem durch die Erklärung des Ausnahmezustands. Die autoritären Führer haben oft ein persönliches Eigentum an der Macht, was sich in der Schaffung von Dynastien wie in Nordkorea äußert oder es Familienmitgliedern ermöglicht, wichtige Positionen wie bei Trump zu bekleiden oder sich persönlich zu bereichern, wie Putin behauptet .

Willkürliche Inhaftierung, systematische Folterung von Gefangenen durch die Polizei, Tötung von Gegnern des Regimes, außergerichtliche Hinrichtungen, belästigte und getötete Journalisten…

Beteiligung der Bevölkerung an autoritären Regimen ist oft kein Ausdruck politischer Opposition, der Unterstützung des Regimes. Wir sehen dies in den großen Massenkundgebungen in autoritären Staaten wie Venezuela. Oder in Russland, mit "The Immortal Regiment", wo Millionen von Menschen am Tag des Sieges am 9. Mai mit Bildern von Verwandten auf die Straße gehen, die während des Zweiten Weltkriegs gekämpft haben. Auf diese Weise werden sie "Komplizen" im Regime, glaubt Frankenberg. Und schließlich versuchen die autoritären Führer, ohne Vermittler eine direkte Beziehung zwischen den Führern und den Menschen herzustellen, wie wenn Trump den Fans twittert oder große Kundgebungen organisiert. Oder als der frühere venezolanische Präsident Hugo Chávez 'an seiner eigenen wöchentlichen TV-Show Aló Presidente teilnahm, in der er für die "Bolivarische Revolution" wirbte.

Ist "das Volk" nur eine Illusion?

Frankenbergs Buch bietet einen guten Einblick in die Machtstrategien autoritärer Regime und die zweideutigen Beziehungen zu den Verfassungen, da beide diese einhalten, sie aber bei Bedarf auch überschreiten. Mit diesem Buch will Frankenberg den Mangel an liberaler Verfassungstheorie beheben, die autoritäre Verfassungen im Großen und Ganzen nicht ernst genommen hat. Gleichzeitig bleibt Frankenberg innerhalb des liberalen Paradigmas sicher und dient einer Reihe von Gesprächsthemen, die jedem Leser westlicher Mainstream-Medien bekannt sind. Er beschreibt zum Beispiel Putins Russland folgendermaßen:

"Berichte über willkürliche Inhaftierungen, systematische Folterungen von Gefangenen durch die Polizei, Tötungen von Gegnern des Regimes, außergerichtliche Hinrichtungen, Belästigung und Tötung von Journalisten, Vernachlässigung und Gräueltaten in Waisenhäusern, Verletzungen der Kinderrechte, Diskriminierung, Rassismus und Mord an Angehörigen ethnischer Minderheiten sprechen. mit besonderer Brutalität die Sprache der autoritären Disposition. Mit der schrecklich starken Unterstützung des russischen Volkes liefert diese instrumentelle Dimension nicht genau das, was man von relativ rechtsstaatlichen Demokratien erwartet - dass eine Bande von Räubern in eine Regierung verwandelt wird. "

Aber wenn alles, was hier gesagt wird, tatsächlich wahr ist - warum hat Putins "Räuberbande" dann solch "schreckliche" Unterstützung? Könnte es sein, dass hier liberale Vorurteile gegen nichtliberale Gesellschaften ins Spiel kommen? Ist es auch möglich, dass man in nicht-liberalen Gesellschaften ein ganz anderes Verständnis der Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft und der Rolle der Verfassung hat?

Frankenbergs Sicht auf "das Volk" als "imaginäre Gemeinschaft" könnte darauf hinweisen. Im Vergleich zu liberalen Regimen werden autoritäre Regime "das Volk" als positives Phänomen betrachten, ja, hier müssen der Staat und die Verfassung dienen Leute. Aus liberaler Sicht würde man einwenden, dass die "Menschen" nur eine Illusion sind, mit der Räuberbanden die Bevölkerung plündern. In diesem Fall wird liberale Kritik jedoch eher zum Ausdruck einer Konfrontation zwischen unvereinbaren Paradigmen als zu einem echten Meinungsaustausch.

Auf jeden Fall erklärt Frankenberg nicht gut, was die Vorstellung der Volksgemeinschaft im Vergleich zu anderen Arten von Gemeinschaft ist. Vielleicht ist jede Gemeinschaft imaginär, da sie zuerst durch konkrete Maßnahmen geschaffen werden muss? Und vielleicht hat die autoritäre Machtstrategie und Verfassungspraxis als wichtigste Funktion die Schaffung eines Volkes? Frankenberg geht nicht auf solche Perspektiven ein, und sein Buch zeigt somit sowohl die Stärken als auch die Grenzen einer , berale Kritik am «Autoritarismus».