Israels unmöglicher Fang-67

Fangen 67
Autor: Micha Goodman
Herausgeber:, Israel

Der israelische Ideenhistoriker Micha Goodman liefert eine gute Analyse, warum Israelis keine Lösung für den Israel-Palästina-Konflikt mehr sehen. 

(Übersetzt aus Norwegisch von Google Gtranslate)

Der neue Vorsitzende der israelischen Labour Party, Avi Gabbay, spricht eine Sprache, die Sie von der Linken des Landes nicht gewohnt sind. Er hat viele Parteiveteranen auf Trab, indem er erklärt, er sehe keinen Grund, einer einzigen Siedlung aus dem Westjordanland im Zusammenhang mit einer Friedensregelung zu entkommen. Er verwarf auch, dass unterwegs in der Zusammenarbeit mit der arabischen fællesliste, wenn er an die Aufgabe erhält, die die Regierung bildet, nach einer Wahl. Nicht ohne Grund bezeichnen ihn viele als "den neuen Likud".

Sein offensichtlicher Amtskollege, der Premierminister und Likud-Vorsitzende Benyamin Netanyahu, spricht auch eine andere Sprache als die, die von früheren Generationen von Politikern aus seinem Teil des Spektrums gehört wurde. Weg ist das Gerede von Territorien und Storisrael, stattdessen erinnert er ständig an die sogenannte iranische Bedrohung und spricht über Sicherheit, Sicherheit und wieder Sicherheit.

Sozialismus und Revisionismus. Dieser Widerspruch, bei dem es immer schwieriger und schwieriger wird, den Unterschied zwischen beiden zu erkennen, ergibt sich aus der Schlussfolgerung eines Buches, das in den letzten Monaten einen Schwerpunkt in der israelischen Debatte hatte. Das Buch wird erst jetzt ins Englische übersetzt, wo es heißt Fangen 67. Der Autor ist Religion und Ideenhistoriker Micha Goodman, wo hier Geber ein Informations af den ideologischen Zusammenbruch beschreibt Israeli für gennem jene 50 Jahre udsat sie haben, gibt es GaEt seit dem Krieg im Jahr 1967. Oder maske eher als eine Art Diagnose zu sehen Schulter soll.

Historiker Shabtai Tewet repräsentiert Sieg im Jahr 1967 als „verdammt Segen.“

Goodmans Analyse geht jedoch auf das frühe 20. Jahrhundert zurück. Die Emanzipation der Juden im vorigen Jahrhundert war gescheitert, und der einzige Weg, den Antisemitismus zu bekämpfen, bestand darin, die Initiative zu ergreifen und die Juden zu einer Nation wie alle anderen zu machen. Der Ausweg aus dem Exil bedeutete, sich politisch von Europa zu trennen, aufzustehen und einen eigenen Staat zu gründen.

- Werbung -

Dieser Gedanke führte zu zwei konkurrierenden Ideologien. Auf der einen Seite stand der sozialistische Zionismus, der unter anderem von der Kibbuzbewegung zum Ausdruck gebracht wurde. Ziel war es, einen jüdischen Mehrheitsstaat zu schaffen, der in Frieden mit seinen Nachbarn lebte. Auf der anderen Seite stand der revisionistische Zionismus, der sich heute in Form der regierenden Likud-Partei fortgesetzt hat. Es hatte auch einen jüdischen Staat als Ziel, aber mit Maximalismus und Liberalismus als Kernelementen. Wo die Sozialisten mit einem kleineren Staat zufrieden waren, aber eindeutig jüdisch, arbeiteten die Revisionisten für einen Staat mit einem möglichst weiten Bereich, und im Liberalismus wurden die individuellen und vollen Rechte aller Bürger, ob Juden oder nicht, respektiert.

Keines der beiden wurde zu etwas, und das ist Goodmans Argument. Die Revisionisten glaubten, dass sie durch massive jüdische Einwanderung ein größeres Israel schaffen und eine jüdische Mehrheit aufrechterhalten könnten, und sowohl dieser als auch der sozialistische Zionismus sind heute tote Ideologien. Die Haupterklärung ist der Krieg von 1967, der als dramatischer Wendepunkt gilt.

In einem Fremdkörper. Zu dieser Zeit wurde Israel eine Besatzungsmacht. Es brachte einen dritten Traum auf das Feld, und es ging um Erlösung: eine göttliche Erlösung, die zuvor von Rabbi Avraham Yitzhak Kook formuliert worden war. Im Gegensatz zu den säkularen Zionisten glaubte er nicht nur, dass das Land dem jüdischen Volk gehörte, sondern dass das Land ein wesentlicher Bestandteil des jüdischen Volkes war. In seinem Denken hat jedes Volk eine Seele, die seine Kultur ist, und einen Körper, der sein Land ist. Für ihn ging es bei Normalität nicht darum, sich der Familie der Nation anzuschließen, sondern die Seele wieder in den Körper zu bringen. Und es musste der richtige Körper sein.

Bereits im Mai 1948 war es der Sohn des Rabbiners, Zvi Yehuda Kook, der die Theologie seines Vaters fortsetzte, und 1967 wurde er zum geistigen Leuchtturm der Siedlerbewegung. Der junge Kook weinte, als der Staat ausgerufen wurde – denn in seinen Augen hatte die jüdische Seele nicht in seinem eigenen Körper gewohnt, sondern in dem Körper gleich nebenan. In biblischen Zeiten hatten die Juden nicht in der Küstenebene gelebt, in der sich Tel Aviv befindet und in der 75 Prozent der israelischen Bevölkerung heute leben. Dort lebten zu dieser Zeit die Philister und andere Völker, während die Juden in den Bergen im Westjordanland lebten. In Jerusalem Hebron und Nablus.

Intifada Wecker. Dieses Denken hat in der Zeit seit 1967 die beiden säkularen Ideologien vom Boden geworfen, und hier treffen wir die Israelis Fang. Die Lehre der beiden wurde zu den beiden palästinensischen Intifadas, die Goodman als ultimative Antwort auf den Krieg herstellte. Während der ersten Intifada bemerkten die Revisionisten ernsthaft, dass es tatsächlich ein anderes Volk mit nationalen Bestrebungen im Land gibt, das dem Traum von Großisrael die Luft blies. Die andere, die Al Aqsa Intifada, gab der Linken die Erkenntnis, dass man ein anderes Volk nicht für immer kontrollieren kann. Bei dieser Gelegenheit starb die Vision des Friedens.

Rabbi Avraham Yitzhak Kook glaubte nicht nur, dass Israel zum jüdischen Volk gehörte, sondern dass das Land ein wesentlicher Bestandteil dieses Volkes war.

Ein anderer israelischer Historiker, Shabtai Tevet, beschreibt den Sieg im Jahr 1967 als "den verdammten Segen", und Goodman ist richtig für ihn. Denn infolge dieser Kugeln haben sich die Vorstellungen des religiösen Flügels von der Heiligkeit des Landes in der Bevölkerung gut und gründlich niedergelassen, was hauptsächlich darauf zurückzuführen ist, dass die beiden anderen nicht mehr wirklich etwas zu bieten haben. Die territorialen Ambitionen des rechten Flügels sind weg, daher ist das heutige Argument für das Festhalten an den besetzten Gebieten Sicherheit. Die Linke jammert weiterhin über die Zwei-Staaten-Lösung und die Evakuierung der besetzten Gebiete, aber mangels Substanz und Glaubwürdigkeit wird das Wort "Frieden" nicht mehr erwähnt. Stattdessen geht es um Menschenrechte und Koexistenz – überhaupt darüber.

Ja bitte beide. Diese Ansicht von Trostlosigkeit ist von höchster Kraft, aber Goodman hat etwas zu streiten. Er sieht, dass die Israelis nicht mehr in der Lage sind, zwischen den beiden Ideologien zu wählen, sondern es vorziehen, beide gleichzeitig zu haben. Sie wollen Sicherheit, die eine diffuse Größe hat und dennoch zu berühren und zu fühlen ist – und gleichzeitig die Achtung der Palästinenser und der Menschenrechte. Wenn Sie Ihre Sinne voll ausnutzen, sind dies natürlich inkompatible Größen, aber das ist die traurige Realität des Tages – und der Grund, warum es irgendwie Sinn macht, wenn Netanyahu und Gabbay mit demselben Mund zu sprechen scheinen, obwohl sie im Grunde genommen sind repräsentiert zwei sehr unterschiedliche Ideologien.

Darin liegt der verdammte Segen des Sieges oder – wie der Autor sagt – das Unmögliche Israels catch-67.

Hans Henrik Fafner
Fafner ist ein regelmäßiger Kritiker in Ny Tid. Wohnhaft in Tel Aviv.

Sie können auch mögenVERBUNDEN
Empfohlen

Ein landwirtschaftlicher Cluster – ein hochmoderner Industriekomplex

WÜTEND: Das Problem ist der Zugang zu Nahrungsmitteln. Jeder muss essen, um zu leben. Wenn wir essen wollen, müssen wir kaufen. Um zu kaufen, müssen wir arbeiten. Wir essen, verdauen und scheißen.

Die Diktatur der Tugend

CHINA: Chinas Kommunistische Partei rühmt sich heute, jeden der 1.4 Milliarden Bürger des Landes innerhalb von Sekunden erkennen zu können. Europa muss Alternativen zur zunehmenden Polarisierung zwischen China und den Vereinigten Staaten finden – zwischen einer staatlich überwachenden Diktatur und der rücksichtslosen Selbstdarstellung des liberalen Individualismus. Vielleicht eine Art anarchistische Gesellschaftsordnung?

Protest kann dich das Leben kosten

HONDURAS: Nina Lakhanis gefährliche Suche nach der Wahrheit hinter dem Mord an der Umweltaktivistin Berta Cáceres führt zu mehr Fragen als Antworten.

Der kulturelle Ordner

ROMAN: DeLillo inszeniert eine Art allgemeinen, paranoiden Zustand, einen Verdacht, der globale Reichweite hat.

Kreative Zerstörung

MÜLL: Norwegen ist nicht für die Textilsortierung ausgerüstet. Obwohl wir Müll sortieren, sind wir in Japan nicht in der Nähe von Orten, die in 34 verschiedenen Kategorien recycelt werden können. Ziel ist es, dass die Kommunen keinen Müll mehr haben – und keine Müllwagen!

Die Kontrollgesellschaft und die Widerspenstigen

SPÄTE MÜTTER: Die Menschen gewinnen heute immer mehr Kontrolle über ihre Umgebung – verlieren aber den Kontakt zur Welt. Wo liegt die Grenze für Messungen, Qualitätssicherungen, Quantifizierungen und bürokratische Routinen?