Bärenbogen: Israel und die arabischen Staaten

ORIENTERING Von den Vereinten Nationen eine Lösung oder nur einen Willen für eine Lösung zu erwarten, bedeutet, sich wildem Wunschdenken hinzugeben.

(Übersetzt aus Norwegisch von Google Gtranslate)

September 1968

Jens Bjørneboe

Norwegen ist bemerkenswerterweise eines der Länder, die vom "Nahostkonflikt", dh dem ewigen und chronischen Krieg zwischen Israel und den arabischen Staaten, stark und unmittelbar betroffen sind. Trotz unserer geografischen Entfernung hatte der vorläufige Höhepunkt des Krieges, der "Sechs-Tage-Krieg" im vergangenen Sommer, die günstigste, konkrete, dh wirtschaftliche Bedeutung für unser ruhmreiches Vaterland.

Der Sechs-Tage-Krieg hat in diesem Jahr unseren Staatshaushalt gerettet: In der ersten Hälfte des vergangenen Jahres verzeichnete Norwegen ein Defizit von 1 Mio. NOK. Die entsprechende Hälfte des Jahres 435 hat eine gebracht übrig180 Millionen NOK. Der Überschuss ist auf außergewöhnliche Einnahmen aus der norwegischen Schifffahrt zurückzuführen, die aufgrund der "Schließung des Suezkanals" in der ersten Jahreshälfte einen Rekordwert von 3 Mio. Netto-Frachteinnahmen erzielte, der dreimal so hoch war wie das gesamte bisherige Defizit auf dem Auslandskonto. Es ist zu bemerken, dass die Presse nicht schreibt, dass das Geld "im Krieg" verdient wurde, sondern auf der "Schließung des Suezkanals".

- Werbung -

Es ist kaum möglich um genau zu sagen, wie viel Norwegen letztes Jahr durch den Krieg verdient hat, aber etwas mehr als eine Milliarde. Ich habe auch keine genaue Aussage darüber, wie viele tote Juden und Araber die sechs Tage hervorgebracht haben. Aber dann schrecklich Viele Leichen waren es nicht. Grob gesagt verdiente Norwegen ungefähr eine halbe Million Kronen pro Kadaver. Viele andere – zum Beispiel in der Stahl-, Eisen- und Chemieindustrie – haben genauso viel pro Stück der gleichen Leiche verdient – alles in allem bringt ein toter Semit nicht viel. Wir haben nur unseren gerechten Anteil erhalten.

Das betrifft uns natürlich, und wenn das so weitergeht, können wir mit guten Zeiten rechnen. Der Vietnamkrieg war nicht groß genug, um die Stabilität des Güterverkehrsmarktes für immer aufrechtzuerhalten.

Seltsamerweise war es genau die bürgerliche Regierung, die das Vergnügen des unerwarteten Überschusses hatte. Es gibt also sowieso einen Gott. Man muss nicht besonders zynisch sein, um zu behaupten, dass es in Norwegen große Kreise gibt, die eine Fortsetzung des Krieges wollen und brauchen, und ähnliche Kreise existieren in allen westlichen Ländern. Das heißt, wir sind alle Profiteure. Bisher gibt es jedoch keine sichtbaren Anzeichen dafür, dass die Gewinne direkt versuchen, den Krieg am Laufen zu halten.

Wie kommt es nun zur Sowjetunion? ins Bild? Natürlich auch als Kriegsprofiteur – als Lieferant von MIG-Kämpfern, Waffen und so weiter und so fort. Aber die Sowjetunion ist auch auf andere Weise im Bild, wie eine gewöhnliche imperialistische Supermacht – aus militärischen und strategischen Gründen: Die Position des Nahen Ostens bedeutet erheblich mehr als einen einmaligen Gewinn von einer Milliarde Dollar. Wie heute strategisch erklärt (Der Tod einer Demokratie von S. Sousseas, Grove Press, 1968) wurde der Kolonialputsch in Griechenland auf amerikanischer Ebene für amerikanisches Geld und mit amerikanischen Waffen durchgeführt, um "die Südwestflanke der NATO zu stärken" – das heißt: Die Junta-Obersten waren und sind einfach die SS der NATO -men, und obwohl sie sich heute in obszönen Worten aus den USA und Westeuropa wiederfinden müssen, erkennen sie, dass die Verleumdungswörter wirklich leere Wörter sind. Die Obersten sind gekommen, um zu bleiben. Sie halten die Südwestflanke der NATO.

Führer nutzen den Hass der Massen gegenüber nicht integrierten, nicht assimilierten Bevölkerungsgruppen gegenüber abweichend, magisch für alles verantwortlich gemacht.

Sie stehen vor dem "sozialistischen" Warschauer Pakt in Südosteuropa und den noch pseudosozialistischeren arabischen Staaten weiter südlich. Die arabischen Staaten bedeuten strategisch und politisch eine Ausweitung der uneingeschränkten Machtpolitik Russlands innerhalb der Mitgliedstaaten des Warschauer Pakts, einer Machtpolitik, deren Methode und Ziele wir während der Besetzung der Tschechoslowakei in diesem Sommer beobachten konnten. Die Rolle Moskaus im Nahen Osten ist klar: Dies sind rein politische, militärische und strategische Ziele.

Vor diesem Hintergrund man muss die osteuropäische Propaganda gegen Israel sehen; Durch die größtmögliche Infiltration in den arabischen Staaten erlangt Moskau die größtmögliche Macht über militärisch riesige Gebiete. Die Sowjetunion hat daher ein starkes Interesse daran, den Krieg im Nahen Osten am Laufen zu halten – der Krieg bedeutet für die UdSSR die Chance auf eine Machtausweitung.

Natürlich hat die russische Politik nichts mit klassischem Antisemitismus zu tun; Die Araber sind ebenso viele Semiten wie die Juden, und wenn man Semiten hassen will, müssen Ägypter und die meisten Menschen im Nahen Osten und in Nordafrika einbezogen werden. Auch war die SS in ihrem "Antisemitismus" nicht konsequenter als bei den Arabern.

Eine andere Sache ist, dass sowohl die Sowjetunion, Polen als auch die DDR rein opportunistisch mit dem traditionellen Rassenantisemitismus spielen, der in Russland, Ostdeutschland und nicht zuletzt in der polnischen Bevölkerung manifestiert und lebendig ist. Es wird in diesen Bereichen auch jedes Mal zum Leben erweckt, wenn eine Hexenjagd nach unabhängig denkenden Intellektuellen durchgeführt werden soll. Der osteuropäische, autoritäre und von Moskau gelenkte "Sozialismus" hat auch mit dem Hitler-Regime gemeinsam, dass die Führer, ohne selbst "Antisemiten" zu sein, den Hass der Massen gegen nicht integrierte, nicht assimilierte Bevölkerungsgruppen dagegen einsetzen abweichend, magisch für alles verantwortlich gemacht.

Es ist also nicht nur so der gewöhnliche kriegsnutzende Westen, aber noch mehr der Moskauer Block, der daran interessiert ist, den Krieg zwischen Israel und den arabischen Staaten so lange wie möglich aufrechtzuerhalten.

Wie stellen sich dann die kriegführenden Parteien die Frage? Wollen die arabischen Staaten wirklich Krieg?

Nach den Aussagen ihrer eigenen Staatsmänner werden sie. Der Krieg gegen "äußere Feinde" war schon immer eine willkommene Gelegenheit, sich von inneren Schwierigkeiten abzuwenden. Deutschland war aus handels- und sozialpolitischen Gründen zweimal in der Situation, dass seine Führer versucht haben, interne Probleme durch Kriege zu lösen. Der Krieg bietet unter anderem immer eine hervorragende Gelegenheit, interne Oppositionsparteien zu schlagen und die staatliche Zensur aller Informationen und Aussagen aufrechtzuerhalten.

Für die Führer der arabischen Staaten bietet der chronische Kriegszustand auch eine außergewöhnliche Gelegenheit für ein gemeinsames Ziel: Die arabischen Führer können zusammenbleiben, solange sie ein Palästina zur "Befreiung" haben. Die Machthaber können die Macht leichter behalten, und die Machthaber ("Die Menschen", "die Massen" oder was auch immer man die Uneingeweihten nennen möchte) wird leichter zu kontrollieren, weil sie vorhersagen, dass sie für das "Vaterland", "Palästina", "Sozialismus" kämpfen, leiden – und opfern! und so weiter – und ikke für die Herrscher. In einem Kriegszustand wird jeder unabhängige Gedanke, jede Kritik an der Führung automatisch zum "Verrat gegen das Volk". Auch die arabische Presse, die "trikontinentalen" Broschüren und andere Beweise dafür, dass in den arabischen Ländern tror die Menschen, die sie von einem Krieg gegen Israel profitieren können – das heißt, die Führer wissen, dass sie persönlich vom Krieg als Vorwand und "Lösung" abhängen. Man kann davon ausgehen, dass die arabischen Staaten noch Krieg führen werden – und alles, was man von den arabischen Ländern (außer Tunis) hört, bestätigt dies.

Eine Lösung wird immer ein Kompromiss sein, weil wir in der Welt des Kompromisses leben. Das Absolute ist Wahnsinn.

Die nächste Frage wird natürlich: Will Israel eine Fortsetzung des Krieges? Soweit ich sehen kann, ist Israel eines der wenigen Länder, deren Führung von einem anhaltenden Krieg keinen Nutzen zieht. Der einzige Vorteil wäre, dass die Bevölkerung nicht ausgelöscht werden muss, solange sich das Land militärisch verteidigen kann.

Ein beliebtes Argument gegen Israel ist, dass Palästina seit Jahrhunderten arabisches Territorium ist. Das stimmt also. Und die gesamte ursprüngliche Schöpfung kann nicht besser zusammengefasst werden als in Arthur Koestlers Worten über die Balfour-Erklärung: "Sie lässt eine Nation eine andere Nation für das Land einer dritten Nation ehren." Also: Die Schuld für die Situation liegt in erster Linie in England zu einer Zeit, als England heute dieselbe kriminelle Supermachtrolle spielte wie die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten.

Jean-Paul Sartre

"Man kann sich nicht auf sowjetisch-amerikanische, sondern nur auf arabisch-israelische Abkommen verlassen."

Aber die Situation bleibt bestehen, und unter den linken Radikalen, die seit einiger Zeit die Stimme seines Meisters aus Moskau wiederholen, habe ich keinen nützlichen Vorschlag zur Lösung des Dilemmas gehört. Die Frage ist nicht, ob es wünschenswert, richtig oder gerechtfertigt war, dass der Staat Israel geschaffen wurde – es ist eine völlig romantische und bedeutungslose Angelegenheit. Die Sache ist, dass in Untertanen der Staat Israel existiert. Es ist da und kann nur durch Gewalt abgeschafft werden.

die Behauptung, – aus dem autoritären Moskau-gehorsamen Teil der Linken -, dass der Versuch, das Schuldproblem Europas auf Kosten der Araber zu lösen, auch nicht gilt, wenn es mit der Realität und nicht mit Propagandasätzen konfrontiert wird. Es kann durchaus eine Lösung im Nahen Osten sein, die sowohl zum Nutzen der Araber als auch der Juden.

Männergesundheit ikke zum Wohle der Sowjetunion. Für Moskau wäre jeder Frieden im Nahen Osten böse, wenn er enden würde, bevor die russische Infiltration in den arabischen Staaten so weit fortgeschritten ist wie der Amerikaner in Griechenland. Die Obersten haben einen.

Inmitten dessen sind die Vereinten Nationen definitiv, das heißt auch offiziell, zusammengebrochen: Die UNO ist heute nicht nur ein Deckmantel für die Politik der Supermacht, sondern direkt als Kraftwerkzeug für die Supermächte. Und die Supermächte wollen keinen Frieden im Nahen Osten. Die Schwierigkeit, dauerhaften Frieden zu erreichen, liegt nicht in erster Linie bei den Kriegsparteien, sondern in der Tatsache, dass weder der Westen noch die Sowjetunion Frieden wollen.

Auf Tunis 'Seite gibt es einen sehr dauerhaften Vorschlag für den Frieden; Es ist einfach so, dass es auf beiden Seiten Mängel, Dummheit und Bestialität gibt, aber es wird klüger sein, sie zu vergessen und irgendeine Form der Zusammenarbeit zu finden, als sich weiterhin gegenseitig zum Wohle des imperialistischen Russlands zu töten. Und Tunis hat die Franzosen kürzlich sogar aus ihrem Land vertrieben, so dass es möglich ist, dass sie besser über die Bedingungen Bescheid wissen als über die Pro-Nazi-Linken im Westen und in Moskau.

Gleichzeitig sollte man nicht Lassen Sie das Manifest in Vergessenheit geraten, das letztes Jahr von einem der klarsten Intellektuellen Europas, nämlich Jean-Paul Sartre, zusammen mit 40 anderen Intellektuellen verfasst wurde. Das Manifest behauptet unter anderem, dass die Anerkennung der Souveränität Israels und seines Zugangs zu internationalen Gewässern eine Voraussetzung für den Frieden im Nahen Osten sind. Ebenso grundlegend ist, dass die arabischen Flüchtlinge nach Israel zurückkehren können.

Hier ist nur ein Satz von Sartre: "Man kann sich nicht auf sowjetisch-amerikanische, sondern nur auf arabisch-israelische Abkommen verlassen." Dinge, die seitdem geschehen sind, bestätigen nur das Misstrauen gegenüber den Großmächten. Die US-Politik ist so, wie wir sie kennen, und die sowjetische Politik folgt immer noch den stalinistischen Thesen für eine nationalistische russische Außenpolitik auf rein imperialistische Weise.

Von den Vereinten Nationen eine Lösung oder nur einen Willen für eine Lösung zu erwarten, bedeutet, sich wildem Wunschdenken hinzugeben. Aber eine Lösung wird immer ein Kompromiss sein, weil wir in der Welt des Kompromisses leben. Das Absolute ist Wahnsinn.

Jens Bjørneboe
Autor. Schrieb in Ny Tids Vorgänger Orientering.

Sie können auch mögenVERBUNDEN
Empfohlen

Ein landwirtschaftlicher Cluster – ein hochmoderner Industriekomplex

WÜTEND: Das Problem ist der Zugang zu Nahrungsmitteln. Jeder muss essen, um zu leben. Wenn wir essen wollen, müssen wir kaufen. Um zu kaufen, müssen wir arbeiten. Wir essen, verdauen und scheißen.

Die Diktatur der Tugend

CHINA: Chinas Kommunistische Partei rühmt sich heute, jeden der 1.4 Milliarden Bürger des Landes innerhalb von Sekunden erkennen zu können. Europa muss Alternativen zur zunehmenden Polarisierung zwischen China und den Vereinigten Staaten finden – zwischen einer staatlich überwachenden Diktatur und der rücksichtslosen Selbstdarstellung des liberalen Individualismus. Vielleicht eine Art anarchistische Gesellschaftsordnung?

Protest kann dich das Leben kosten

HONDURAS: Nina Lakhanis gefährliche Suche nach der Wahrheit hinter dem Mord an der Umweltaktivistin Berta Cáceres führt zu mehr Fragen als Antworten.

Der kulturelle Ordner

ROMAN: DeLillo inszeniert eine Art allgemeinen, paranoiden Zustand, einen Verdacht, der globale Reichweite hat.

Kreative Zerstörung

MÜLL: Norwegen ist nicht für die Textilsortierung ausgerüstet. Obwohl wir Müll sortieren, sind wir in Japan nicht in der Nähe von Orten, die in 34 verschiedenen Kategorien recycelt werden können. Ziel ist es, dass die Kommunen keinen Müll mehr haben – und keine Müllwagen!

Die Kontrollgesellschaft und die Widerspenstigen

SPÄTE MÜTTER: Die Menschen gewinnen heute immer mehr Kontrolle über ihre Umgebung – verlieren aber den Kontakt zur Welt. Wo liegt die Grenze für Messungen, Qualitätssicherungen, Quantifizierungen und bürokratische Routinen?