Ein kritisches Leben


Die Dokumentation über Roger Ebert handelt mehr vom Leben als von seiner Filmkritik.

Huser ist regelmäßiger Filmkritiker in MODERN TIMES.
Email: alekshuser@gmail.com
Veröffentlicht: 31. März 2015

Während eines seiner populären Vorträge, in denen er einen Film genau analysierte, wurde der kürzlich verstorbene Filmkritiker Roger Ebert vom Publikum gefragt, warum er all diese Meinungen haben dürfe - und nicht zum Beispiel den Fragesteller selbst. Eberts Antwort war zweifach. Er erklärte zuerst, dass der Besitzer der Chicago Sun-Times ihn zum Filmkritiker ernannt hatte, also war er das auch. Dann fragte er zurück: "Möchtest du zuhören?" Der Austausch von Bemerkungen wird in der jetzt auf Netflix verfügbaren Dokumentation über Ebert nacherzählt und beschreibt in gewisser Weise Eberts natürliche Autorität als Filmkritiker. Obwohl er angeblich ziemlich voll von sich selbst sein könnte, malt der Film auch ein Bild eines unprätentiösen und populären Filmautors - in einem gewissen Gegensatz zu akademisch orientierten Filmkritikern wie Pauline Kael und Andrew Sarris. Ebert hatte eine demokratische Herangehensweise an die Kritikarbeit, die auch in der Antwort zu finden ist, die er gab. Parallel zum Universitätsstudium arbeitete sich Roger Ebert als Journalist nach oben, den er beendete, als er den Job als Filmkritiker in der in Chicago ansässigen Zeitung bekam. Dies sollte sein Beruf für fast fünf Jahrzehnte sein, den er mit einem aufmerksamen und direkten Ausdruck und einer starken Leidenschaft für den Film ausübte. Schließlich auch im Fernsehsender als Hälfte im Kritikerduo Siskel & Ebert und später über ihren beliebten Filmblog online. Wo viele den Niedergang des Films sowie die Filmkritik mit dem Aufkommen des Internets befürchteten, erkannte Ebert früh das Potenzial in den sozialen Medien. Der Blog wurde auch zu einem notwendigen Medium, als er als Krebspatient gegen Ende seines Lebens die Fähigkeit zum Sprechen verloren hatte, nachdem er operiert werden musste, um seinen Kiefer zu entfernen. Nicht viele Filmkritiker sind froh, ihr eigenes Leben filmen zu lassen. Aber es gibt nicht viele, die den Pulitzer-Preis gewinnen, was Roger Ebert als allererster Filmkritiker getan hat. (Übrigens würde es volle 28 Jahre dauern, bis Stephen Hunter der zweite wurde.) Der Dokumentarfilm heißt Das Leben selbstund basiert teilweise auf Eberts gleichnamiger Autobiographie aus dem Jahr 2011. Der Film erweckt sogar den Eindruck eines Kooperationsprojekts zwischen Regisseur Steve James und Ebert selbst, da der Filmkritiker anscheinend nicht überraschend eine Meinung zu dem Film hatte um es zu machen. Neben dem Leben selbst handelt der Film unweigerlich auch vom Tod. Als sie mit dem Projekt begannen, hatte Ebert bereits einige Runden mit der Krebserkrankung verbracht und die Operation durchgeführt, die ihn der Fähigkeit beraubte, zu essen, zu trinken und zu sprechen. Stattdessen wird er intravenös gefüttert und kommuniziert über ein Sprachprogramm auf einem Computer - sowie mit seinen Lesern über den oben genannten Blog. Der Film basiert hauptsächlich auf vielen Interviews, vereistem Archivmaterial, alten Fotografien und natürlich Clips aus einigen der diskutierten Filme. Das Material, das der Regisseur für den Film mit Ebert selbst hat, kommt dem allmählich sehr schwerkranken Mann ziemlich nahe, der die Stimmung und den Wunsch nach Arbeit bewundernswert aufrechterhält. Dies trägt dazu bei, den Film zu einem bewegenden Porträt eines faszinierenden Menschen zu machen. Gleichzeitig nimmt die Krankheit trotz der zweistündigen Spielzeit des Films einen Teil des Raums ein, der einer noch umfassenderen Berichterstattung über Eberts Lebenswerk, seine Filmkritik selbst, hätte gewidmet sein können. Der stärkste Teil des Films ist jedoch die Darstellung von Eberts besonderer Freundschaft mit Gene Siskel, dem anderen Regisseur der genannten Fernsehsendung Siskel & Ebert & die Filme. Die beiden waren eine Art Filmkritiker Helan und Halvan, und ihr Filmprogramm wird im Film als eine Art "Sitcom über zwei Männer, die in einem Kino leben" beschrieben. Der Film zeigt eine bewegende Darstellung von zwei Kollegen in ewigem Antagonismus und Wettbewerb, die gleichzeitig eine tiefe Freundschaft hatten. Darüber hinaus ist diese Zusammenarbeit der Ausgangspunkt für einige interessante Diskussionen über die Natur der Filmkritik. Das Duo kann für die vereinfachende Wirkung kritisiert werden, einem Film entweder "Daumen hoch" oder "Daumen runter" zu geben, da viele Filmkritiker hier zu Hause frustriert sind, weil der Würfelwurf das überschattet, was tatsächlich über einen Film geschrieben wird. Im Kern geht es wahrscheinlich um die Position der Filmkritiker als Konsumentenführung und Kunstanalyse, eine Doppelrolle, die Siskel & Ebert wahrscheinlich auch kannte. Angesichts der begrenzten Zeit, die für diese Art von Fernsehprogramm zur Verfügung steht, war es für sie offensichtlich schwierig, in die Tiefe zu gehen. Trotzdem waren die Sendungen sowohl von Siskels als auch von Eberts lebhaftem Engagement für das Filmmedium geprägt, und die manchmal starke Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen führte zu einer zeitnahen Fokussierung auf die grundlegende subjektive Natur des Filmthemas. Darüber hinaus wurden sie ständig von kleinen und unbekannten Filmschätzen übertrumpft, für die sie trotz der Richtlinien, ein breites Publikum anzusprechen, eifrig eingesetzt wurden. Eine Reihe von Filmemachern hat viel gesehen, um Ebert und seinem Begleiter dafür zu danken. IM Das Leben selbst erzählt dem Dokumentarfilmer Errol Morris, wie wichtig sie seinem Debütfilm Aufmerksamkeit geschenkt haben Tore des Himmels (1978) war für ihn, und ein weiteres solches Zeugnis stammt von einem aufrichtigen Martin Scorsese - dessen Talent Ebert bereits beim Spielfilmdebüt gesehen hat In Anruf zuerst (1967). Scorsese ist deutlich berührt und erzählt von der Bedeutung des Tribut-Duos, das er während eines Festivals in Toronto zu einer Zeit hatte, als der Regisseur auf einem persönlichen und beruflichen Tiefstand war. Es ist auch nicht verborgen, dass Scorsese, wie mehrere andere Filmemacher, schließlich ein enger Freund von Roger Ebert wurde. Hier kommt die unvermeidliche Frage der Habilitation, die der Film durch eine Beschreibung zu beantworten versucht, wie Ebert den Spielfilm des Kameraden geschlachtet hat Die Farbe des Geldes (1986) - eine Kritik, die der Regisseur heute dankbar anerkennt. Die heutigen Redakteure hätten es wahrscheinlich vorgezogen, wenn Ebert seine Unfähigkeit gemeldet hätte, anstatt die Filme enger Freunde zu überprüfen, und ich sollte nicht bestreiten, dass eine gewisse ethische Vorsicht in der Presse bei der Ausübung von Filmkritik sinnvoll sein kann. Es ist jedoch nicht immer einfach, genau zu definieren, wann Sie jemanden zu gut kennen, und ein gewisser Umgang mit Branchenakteuren ist für Filmjournalisten fast unvermeidlich. Zumindest für Ebert war dies kein Hindernis für sein brennendes Bedürfnis nach Filmverbreitung und die Bereitschaft, neu entdeckte Talente hervorzuheben. Bei einer merkwürdigen Gelegenheit war Ebert selbst Teil der ausführenden Filmindustrie, als er eine Anfrage des Ausbeutungsdirektors Russ Meyer annahm, das Drehbuch für den Film zu schreiben Beyond the Valley of the Dolls (1970). In meinen Augen ist diese Art von Erfahrung keineswegs negativ, um sie in seine Filmkritik einzubeziehen. Dennoch sollte man dieses etwas zweifelhafte Verdienst kaum zu sehr betonen, da Ebert beim Schreiben des Drehbuchs dennoch als Filmkritiker etabliert war. Die Antwort darauf, warum genau er all diese öffentlichen Meinungen zum Film erhalten hat, ist wahrscheinlich mehr sein genauer Blick auf das Filmmedium und die entsprechende Fähigkeit, dies mit Engagement zu vermitteln. Roger Eberts Wissen und Leidenschaft leben durch die umfangreiche Filmkritik weiter, die er produziert hat und die sich auf das Publikum in verbreitet Das Leben selbst - was passenderweise auch eine Hommage an den Film selbst ist. Aleksander Huser ist Filmkritiker in MODERN TIMES. Das Leben selbst ist auf Netflix verfügbar.

Abonnement NOK 195 Quartal