Die philosophische Basis des Trumpismus?


Inwieweit lässt sich Trumps Politik von Carl Schmidts Philosophie beeinflussen?

Profilbild
Mark S. Weiner ist Mitglied des Beirats des Niskanen Centers. Fulbright-Professur für Amerikanistik an der Universität Uppsala in den Jahren 2018 bis 19. Copyright: Project Syndicate, 2018. www.project-syndicate.org
Email: mark@nytid.com
Veröffentlicht am: 2018

Hamden, Connecticut: Nach den Gipfeltreffen der NATO und in Helsinki haben sich viele Liberale persönlich zum Verhalten von US-Präsident Donald Trump geäußert. Wenn er sich von Amerikas traditionellen Verbündeten abwendet und die Sicherheitsdienste des Landes lächerlich macht, während er Wladimir Putin umarmt, liegt es auf der Hand, dass er sich im tiefen Wasser befindet. Oder dass jemand anderes die Fäden zieht. Oder dass er psychisch instabil ist. Oder dass er ganz Russlands Mann ist - ein "Verräter". Einige oder alle dieser Behauptungen mögen zutreffen. Aber es gibt eine tiefere und weitaus beunruhigendere Erklärung für Trumps Verhalten: Es geht auf seine eigenen Ideen zurück, insbesondere auf seine philosophischen Überzeugungen in Bezug auf unsere Weltordnung. Diese Überzeugungen werden sich als weitaus schwieriger zu bekämpfen erweisen.

Trump ist natürlich kein Philosoph. Trotzdem wird er instinktiv zur Stimme bestimmter Ideen, dank seiner Fähigkeit, den Massen Geschichten zu erzählen, und seiner tiefen Empfänglichkeit dafür, wie das Publikum emotional auf ihn reagiert. Für jede Kampagne, die er durchführt, wird er von einem Massenpublikum ermutigt, seine Ideen zu verfeinern, um das zu befriedigen, was sie als seine emotionalen Bedürfnisse wahrnehmen, die er als nächstes über soziale Medien politisiert.

Es heißt, Trumps Berater könnten den Bau der Mexiko-Mauer als ein politisches Projekt bezeichnen, das von "Liebe" getrieben wird.

Schmitts liberale Kritik Auf einen Denker hinzuweisen, für den Trump ein Redner ist - und der uns helfen kann, sein Denken zu verstehen, insbesondere seinen stark kritisierten moralischen Unfug gegen Russland - müsste der deutsche Philosoph Carl Schmitt sein. Obwohl Schmitt für seinen Beitritt zur NSDAP im Jahr 1933 berüchtigt ist, wäre es ein Trugschluss, ihn nur aus diesem Grund abzulehnen. Unter den heutigen Wissenschaftlern sowohl links als auch rechts ist Schmitt für seine scharfe Kritik am modernen Liberalismus bekannt. Im Zentrum von Schmitts Kritik steht seine Abneigung gegen das Bestreben des Liberalismus, etwas Universelles darzustellen. Liberale stellen definitiv die Rechte des Einzelnen in den Mittelpunkt ihres politischen Programms und sind der Ansicht, dass diese Rechte im Prinzip auf alle Menschen ausgedehnt werden sollten. Amerika ist - wie Sie sagen - eine Idee.

Für Schmitt ist diese Ansicht ein Rezept für eine Katastrophe im In- und Ausland. Innenpolitik, weil das liberale Verständnis des "Volkes" niemanden ausschließt und damit unklar wird. Wer sind wir, wenn "wir" alle einbeziehen können? Schmitt war der Meinung, dass diese Denkweise liberale Staaten anfällig dafür macht, von privaten Interessengruppen innerhalb und von Ausländern übernommen zu werden - ein Gedanke, den Trump selbst zum Hauptpunkt seines Wahlkampfs machte. Schmitts Kritik an der liberalen Außenpolitik basiert auf einer ähnlichen Analyse. Als Verteidiger eines nicht exklusiven, auf Rechten basierenden Glaubensbekenntnisses neigen Liberale dazu, sich in die Politik in andere Länder einzumischen, in denen sie nicht den liberalen Werten entsprechen. Und wenn Liberale an internationalen militärischen Konflikten teilnehmen, wird ihre Weltanschauung zu einem Rezept für einen totalen und ewigen Krieg, da ihre Treue zu abstrakten Werten Gegner nicht nur zu Konkurrenten, sondern zu "absoluten Feinden" macht. Im Gegensatz zu einem "echten Feind", mit dem Rivalen leben lernen können, muss ein absoluter Feind im Laufe der Zeit entweder zerstört oder verwandelt werden - zum Beispiel durch den "Nation-Building", den Trump so nachdrücklich ablehnt.

Politische Identität auf geografischer Basis

Anstelle von Normativität und Universalismus bietet Schmitt eine politische Identitätstheorie an, die auf einem Prinzip basiert, für das Trump zweifellos tiefes Mitgefühl aus seiner vorpolitischen Karriere hat: Land. Für Schmitt entsteht eine politische Gemeinschaft, wenn eine Volksgruppe erkennt, dass sie bestimmte kulturelle Merkmale teilt, von denen sie auch glauben, dass sie es wert sind, mit dem Leben als Anstrengung verteidigt zu werden. Diese Grundlage der kulturellen Souveränität wurzelt letztendlich in der besonderen Geographie, in der diese Bevölkerungsgruppe lebt - zum Beispiel im Küsteninneren oder in einer äußeren Küstenlandschaft. Hier geht es um die entgegengesetzte Sichtweise des Verhältnisses zwischen nationaler Identität und Recht. Nach Schmitt sind die "Nomos" der Gesellschaft oder ihr Selbstverständnis, das sich aus der Geographie ergibt, die philosophischen Voraussetzungen für ihre Gesetze. Für Liberale hingegen ist die Nation in erster Linie durch ihre gesetzlichen Verpflichtungen definiert. Trumps Präsidentschaft ist eine Fortsetzung der politischen Implikationen der Schmittschen Sicht auf die Innen- und Außenpolitik.

Als Trump an Putins Seite stand und sich für ihn und nicht für den US-Geheimdienst einsetzte, lebte er die logischen Konsequenzen von Schmitts Gedanken aus

Schmitts Kritik am Liberalismus zeigt sich am deutlichsten in der Leidenschaft, die Trump und seine Anhänger bei ihren Plänen zum Bau einer Mauer entlang der südlichen Grenze Amerikas vorantreiben. Dann können Trumps Berater wie Stephen Miller den Bau der Mauer als ein "Liebes" -Politikprojekt beschreiben - das heißt als eine Liebe zur amerikanischen Gemeinschaft, die auf territorialer Basis klar definiert ist. Indirekter ausgedrückt, in Brüssel und Helsinki drückte sich Trumps Schmittsche Politik in seinem Verhalten gegenüber den traditionellen Verbündeten und Gegnern Amerikas aus. Schmitt befürwortet eine Weltordnung, die die Monroe-Doktrin zu einem universellen Gesetz macht: Große Nationen projizieren unverletzliche geografische Zonen - einen Grossraum - und von diesen aus können sie mit gegenseitigem Respekt miteinander in Beziehung treten. Trump befürwortet eine internationale Ordnung, in der normativer Pluralismus, Nichteinmischung und Vereinbarungen gelten.

Aus einer solchen antiliberalen Perspektive gibt es keinen Grund, Russland als absoluten Feind zu betrachten. Und es gibt allen Grund, internationale Institutionen zu untergraben und die Beziehungen zu den traditionellen Verbündeten Amerikas zu kappen. Für den heutigen Antiliberalen sind die wirklichen Feinde des Weltfriedens die Nationalstaaten und Institutionen, die versuchen, der Souveränität externe Grenzen zu setzen, und die politische Gemeinschaften eher im normativen als im territorialen oder kulturellen Sinne verstehen. Umgekehrt sind echte Friedensfreunde die Nationen, die stark genug sind, um innerhalb ihrer eigenen Grenzen politische Homogenität herzustellen und eine Weltordnung aufrechtzuerhalten, die von den wichtigsten unabhängigen Akteuren geführt wird. Als Trump Putin zur Seite stand und sich für ihn und nicht für den US-Geheimdienst einsetzte, lebte er die logischen Konsequenzen von Schmitts Denken aus. Und diese Ideen werden uns noch lange folgen, nachdem Trump aus dem Spiel ist.

Abonnement NOK 195 Quartal