Der Sozialismus als Utopie ist tot – aber eine lebendige Chance?


Welche Theorie des Sozialismus in den westlichen Ländern hat Herbert Marcuse aufgestellt? Und können wir der Kritik entgegentreten, die einige linke Gruppen an Marcuse gerichtet haben?

(Diese Übersetzung stammt aus dem Norwegischen von Google Gtranslate)

Dieser Artikel ist 1. eine Rezension der beiden Bücher des deutsch-amerikanischen Philosophen Herbert Marcuse, die dieses Jahr in norwegischer Sprache erschienen sind. Der eindimensionale Mensch (Pax) und Utopie möglich » (Gyldendal) und 2. ein Versuch, die Kritik führender SUF-Teams gegen dieselbe Marcuse zu widerlegen.

Während Marcuse am Ende von Der eindimensionale Mensch Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art... & lang = en Im Sinne des Sozialismus ist er sehr pessimistisch, indem er auf den Mangel an revolutionären Themen in der modernen Industriegesellschaft hinweist, und zeigt sich optimistisch Utopie ist möglich durch die Feststellung, dass der Sozialismus als Utopie tot ist und zu einer lebendigen Möglichkeit geworden ist. Dies ist nicht auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Analyse in den beiden Büchern signifikant unterschiedlich ist, sondern auf unterschiedliche Schwerpunkte innerhalb derselben Analyse. Die Tatsache, dass die Unterstreichungen unterschiedlich sind, kann den Hintergrund dafür haben Der eindimensionale Mensch kam 1964 heraus – vor dem Aufschwung einer internationalen Studentenbewegung, während Utopie ist möglich Das erste Mal kam es im Jahr 1967 und es ist eine Aufzeichnung von Gesprächen mit den Rebellen in Berlin.

Revolutionäres Thema bedeutet bei Marcuse eine Bewegung, die das Existierende ablehnt und befürwortet, es revolutionär abzuschaffen. Die Arbeiterklasse ist insofern ein revolutionäres Thema, als sie sich bewusst ist, dass ihre Interessen nicht der kapitalistischen Gesellschaft dienen, und sich bemüht, sie durch eine Gesellschaft zu ersetzen, die den Interessen der Arbeiterklasse und damit der Öffentlichkeit dient und nicht dem Interesse einer kleinen herrschenden Gruppe, ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten. . Eine Arbeiterklasse, die sich dessen nicht bewusst ist, ist lediglich ein Objekt, das heißt nur ein mögliches revolutionäres Subjekt.

Eine der Hauptthesen von Marcuse in "The One-dimensional Man" ist, dass die Arbeiterklasse in der modernen Industriegesellschaft kein revolutionäres Objekt mehr ist. Der eindimensionale Mensch ist als ein Mensch zu verstehen, der nicht über die Dimension des Existierenden hinausschaut und die Möglichkeit oder den Wunsch, das Existierende zu verändern, nicht sieht. Marcuses Urteil ist, dass die Arbeiter nicht wahrnehmen, dass ihre Interessen im Widerspruch zu den bestehenden stehen, sondern dass sie sich andererseits mit den Interessen ihrer Unterdrücker identifiziert haben.

- Werbung -

Mit anderen Worten, Marcuse sagt etwas, das nicht sehr originell ist, nämlich dass die Arbeiterklasse "zivilisiert" ist. Das Original ist, dass er dies nicht als moralisches oder endgültiges Urteil abtut. Sein Hauptinteresse und sein Hauptverdienst an "The One-Dimensional Man" ist seine Demonstration, dass die Klassengemeinschaft trotz des Niedergangs des Klassenkampfes nicht aufgehoben wurde, seine Demonstration, dass die Klassengemeinschaft effizienter als je zuvor arbeitet und dass die Ausbeutung nur genialere Formen annimmt als zuvor.

Der Schlüssel zu Marcuses Verständnis des modernen Kapitalismus ist das Merkmal, das er als irrationalen Rationalismus des Kapitalismus beschreibt. Die Depression von 1929, die auf eine wachsende Kluft zwischen Angebot und Nachfrage zurückzuführen war, setzte der nicht regulierten, freien Geschäftswelt ein Ende. Seitdem sind Ressourcen und Markt im staatlich regulierten Monopolkapitalismus zunehmend koordiniert worden. Die Kluft zwischen Angebot und Nachfrage wurde überbrückt durch 1. wichtige Regierungsaufträge, insbesondere militärische, für den privaten Sektor und 2. die Entwicklung eines umfassenden Systems der sozialen Sicherheit und größerer Lohn- und Gehaltsabrechnungen. Dies hat die Herrschaft nicht verringert. Vielmehr ist es auf weniger Hände konzentriert und rationalisiert, andererseits aber aufgrund der wachsenden Bürokratie, die es umgibt, weniger transparent.

Eine der Hauptfunktionen der Bürokratie ist die Planung. Diese Planung basiert auf den Bedürfnissen des Bestehenden, nimmt aber aufgrund seines scheinbar unpolitischen Expertencharakters ein rationales Erscheinungsbild an. Das groteskeste Beispiel ist, dass es vernünftig erscheint, große Teile der Ressourcen für die Vorbereitung auf Krieg und Zerstörung aufzuwenden. Wissenschaft und Technologie werden zur Ideologie, der wichtigsten Verteidigung der Herrschaft. Die Wissenschaft, die die Rationalität des Bestehenden in Frage stellt, wird als irrational abgetan, gerade weil sie nicht berücksichtigt, was gegeben ist.

Der erhöhte Anteil der Arbeiter am Wohlstand des Kapitalismus hat sie dazu gebracht, ihre Interessen mit den Bestehenden zu identifizieren. Sie sehen es als ihr Interesse an, elektrische Zahnbürsten herzustellen, die sie dann drehen und sparen können, um sie zu kaufen. Sie sehen es als ihr Interesse an, immer schlechtere Autos zu produzieren, die sie dann immer häufiger ersetzen müssen. Sie sehen es als ihr Interesse an, Waffen herzustellen, die die Herrscher draußen gegen ihre Klassenkameraden einsetzen und die sie zu Hause wie einen Reis hinter dem Spiegel halten können. Sie sehen es als ihr Interesse an, die Produktion zu rationalisieren und zusammenzuarbeiten, die für den Kapitalismus die Produktion von sozial notwendigem Müll ist. Kurz gesagt, sie sehen es als ihr Interesse an, ihre eigene Unterdrückung hervorzubringen.

Die unzufriedenen Arbeiter fühlen sich unter dem System und werden von einer immer effektiveren Arbeitssoziologie und -psychologie manipuliert. Zum Beispiel erwähnt Marcuse, wie amerikanische Arbeitspsychologen mit Arbeitern umgehen, die sagen, die Löhne seien zu niedrig. Eine solche Aussage enthält eine mögliche Unzufriedenheit mit dem gesamten System. Diese Unzufriedenheit wird durch die Individualisierung der Aussage manipuliert: Man stellt fest, dass sich der bestimmte Arbeitnehmer, der dies sagte, beispielsweise in der besonderen Situation befand, dass er seine Frau im Krankenhaus hatte oder eine unbezahlte Ratenrate über ihm hing. Dem einzelnen Arbeitnehmer wird dann in dieser besonderen Situation geholfen.

Dieser Artikel enthält keine weiteren Beispiele für Marcuses Analyse. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass Marcuse den Eindimensionalismus in den meisten Bereichen des sozialen Lebens transparent macht und dass seine Analyse daher für die Ausarbeitung einer sozialistischen Taktik und Strategie heute von größter Bedeutung ist.

Wenn Marcuse hereinkommt Utopie ist möglich argumentiert, dass der Sozialismus keine Utopie mehr ist, nicht weil er glaubt, dass der Aufschwung in der Studentenbewegung allein den Sozialismus Wirklichkeit werden lassen kann. Was er sagt ist, dass im modernen Kapitalismus die objektiven, materiellen Voraussetzungen für den Sozialismus stärker vorhanden sind als jemals zuvor. Objektiv gesehen ist es keine Utopie mehr, die Arbeit auf ein Minimum zu beschränken. Objektiv gesehen ist es keine Utopie mehr, alle menschlichen Bedürfnisse zu decken, die weit über die grundlegendsten hinausgehen. Objektiv gesehen gibt es daher keine Utopie mehr, dass alle Menschen frei und unabhängig werden können.

Im Bereich der Notwendigkeit und Freiheit, die der Kapitalismus aufrechterhält, scheinen diese Möglichkeiten utopisch. Nur durch die revolutionäre Abschaffung des Kapitalismus können die Chancen genutzt werden.

Das Dilemma von Marcuse und den westdeutschen Studenten in Möglicherweise Utopie ist also, dass die Möglichkeiten, die nur durch die Abschaffung des Kapitalismus realisiert werden können, von den meisten innerhalb des Kapitalismus subjektiv als Utopien wahrgenommen werden. Mit anderen Worten, das Dilemma ist das gleiche, mit dem alle revolutionären Sozialisten heute konfrontiert sind und das derzeit droht, sie als Gruppe auseinander zu reißen. Hier muss gesagt werden, dass Marcuse in Bezug auf Taktik und Strategie wenig zu bieten hat. Sein Hauptverdienst ist es, die Grundlagen von Taktik und Strategie zu klären.

Wäre festgestellt worden, dass die von hochrangigen SUF-Teams an Marcuse geäußerte Kritik nicht in der Lage ist, ein Rezept für die Mobilisierung für den Sozialismus zu liefern, wäre dies eine Kritik gewesen, die Marcuse selbst möglicherweise gebilligt hätte. Aber darum geht es hier nicht.

Das SUF Bulletin Nr. 3 für dieses Jahr wurde von einem völlig anderen Angriff auf Marcuse ausgelöst. Es wird von Brigt Kristensen herausgegeben, der auch ein Vorwort geschrieben hat. Ansonsten enthält das Bulletin einen Artikel von Torbjørn Kalberg, "Herbert Marcuse eine Erneuerung des Marxismus?", Und einen Artikel von Kjell Skjervo, "Der Zerfall des Sozialismus von der Wissenschaft zur Utopie".

Der Angriff kann in den folgenden drei Behauptungen zusammengefasst werden:

  1. Marcuses Theorie der Staatsbürgerschaft der Arbeiterklasse ist eine Theorie, die die Existenz der Klassengemeinschaft leugnet und somit die Zusammenarbeit der Klassen fördert.
  2. Dementsprechend legt Marcuse "heftigen" Wert auf die Rolle von Intellektuellen und Jugendlichen im revolutionären Kampf.
  3. Marcuse befasst sich mit Technologie, nicht mit Kapitalismus.

Dieser Angriff basiert größtenteils auf einer entscheidenden, aber entscheidenden Grundvoraussetzung. Und Marcuse glaubt zum Beispiel, dass die Klassengemeinschaft objektiv abgeschafft wird, wenn er sagt, dass dies subjektiv erscheint. So müssen ihn die Artikelautoren wahrgenommen haben. Aber diese Prämisse scheitert. Marcuse betont wiederholt, dass es eines seiner Hauptinteressen ist, die Realität hinter der Ideologie zu enthüllen. Und er liefert starke Angriffe auf die Sozialwissenschaften, die es den subjektiven Meinungen der Menschen ermöglichen, die objektive Realität zu beschreiben und damit die Ideologie der Wissenschaft zu heben.

In Bezug auf Anspruch Nr. 1 ist es daher nicht richtig, dass Marcuse die Existenz der Klassengemeinschaft leugnet. Im Gegenteil, er sagt, dass die Klassengemeinschaft existiert, und er tut etwas mehr: Er zeigt, mit welchen Mitteln sie funktioniert, einschließlich der Ausbeutung, Manipulation und Indoktrination der Arbeiterklasse.

Anspruch Nr. 2 besagt, dass Marcuse in keiner Weise glaubt, dass die Studenten allein eine Revolution machen können. Ein Zitat aus Utopie ist möglich"Zunächst möchte ich das Missverständnis verhindern, dass ich die intellektuelle Opposition an und für sich als bereits existierende revolutionäre Kraft oder Hippies als Erben des Proletariats betrachten sollte."

Anspruch Nr. 3 besagt, dass aus der obigen Mitteilung klar hervorgehen sollte, dass Marcuse sich sehr stark mit dem Kapitalismus befasst. Er befasst sich zugegebenermaßen auch mit Wissenschaft und Technologie. Er ist besorgt darüber, dass Wissenschaft und Technologie auf dem Weg zu den wichtigsten Produktivkräften zu einem der wichtigsten Unterdrückungsinstrumente des Kapitalismus geworden sind, und er befasst sich mit der ideologischen Funktion, die sie aufgrund der Unabhängigkeit haben. rationale Herrschaft scheinen sie auszuüben.

Daher fällt die Kritik am SUF-Bulletin nicht mit sehr rationaler Stärke auf. Die Artikel verzerren Marcuse insofern, als es fast unmöglich ist, ihn aus seinen Büchern zu erkennen. Sie sind auch voller Widersprüche. Dies fegt Brigt Kristensen mit der folgenden Bemerkung ganz souverän beiseite: "Wahrscheinlich gibt es Unklarheiten und Widersprüche von Marcuse." Für die Unterzeichneten scheint es, dass entweder die Artikelschreiber wenig oder gar nichts von dem Philosophen gelesen haben, den sie kritisieren, oder sie haben Marcuse als einen bestimmten Mann gelesen, der die Bibel liest. Dies macht die Kritik interessant, nicht ihren Inhalt an und für sich.

Die SUF ist eine Jugendorganisation, die das Programm revolutioniert hat (und das ist ausgezeichnet), aber zusätzlich hat die SUF-Führung die Führung bei der Einführung einer Sprache und Taktik übernommen, die in eine revolutionäre Situation gehören. Die Genauigkeit der Taktik des aktuellen SUF-Managements hängt daher von der Frage ab, ob die Situation richtig eingeschätzt wurde. Es wird mit der Frage stehen oder fallen, ob die Situation subjektiv revolutionär ist, wobei die Frage, ob "die konkrete Realität des Klassenkampfes" eine subjektive Realität ist.

In diesem Zusammenhang betrachtet Marcuse in seinen Büchern die Situation als völlig anders als bei führenden SUFs. Er glaubt, dass wir uns nicht in einer subjektiven revolutionären Situation befinden. Wenn er Recht hat, ist SUF mit seiner Taktik falsch. Die einzige Erklärung für eine Kritik an Marcuse, die so vollständig über das Ziel hinausgeht, ist, dass man die Bandbreite des Sprachgebrauchs und der Taktik nicht erkannt hat und daher irrational auf eine Analyse reagiert, dass ein instinktives Gefühl über die eigene Taktik hinausgeht.

Wir, die wir Marcuse zustimmen, wie Kjell Skjervø schreibt, stecken in dem Dilemma, dass die Notwendigkeit der Revolution vom Kapitalismus unterdrückt wird. Diese Unterdrückung der Bedürfnisse wird als alte Entfremdung von Karl Marx bezeichnet. Wir halten den Sozialismus für schwierig, aber möglich. Vielleicht ist es möglich, es zu einfach und damit unmöglich zu machen.

Sie können auch mögenVERBUNDEN
Empfohlen