Sicherheit oder Freiheit?


...

Verantwortlicher Herausgeber von MODERN TIMES
Email: truls@nytid.no
Veröffentlicht am: 2017

Ich bin unter 300 Zuschauern im Grand Hotel in Oslo und höre den Vorsitzenden der Advocate Association sprechen Die liberale Grenzverteidigung. Bei der folgenden Dinnerparty lasse ich lieber den Saal voller Minister, Politiker, Anwälte in dunklen Anzügen, Kommunikationsberater mit Macht in den Augen und anderer hübsch geschmückter norwegischer Regierungsvertreter hinter mir. Der älteren, fragenden Garderobendame erkläre ich, dass ich an diesem späten Novembertag klare Winterluft brauche.

Rechtsanwalt Jens Johan Hjort hat über Sicherheit und Privatsphäre als zwei unveräußerliche Werte gesprochen und in Frage gestellt, wie oft diese einander widersprechen. Diejenigen, die für die Privatsphäre kämpfen, verlieren Schläge, schlug er vor, etwas, dem ich nickte. In der Vergangenheit wurden zum Beispiel Rechnungen über die Überwachung des Weltraums 1984 vom Storting strikt abgelehnt, und der nächste Versuch, solche Polizeimethoden zu legalisieren, erfolgte 13 Jahre später ebenfalls. Aber acht Jahre später, im Jahr 2005, wurde die Methode von unseren Parlamentspolitikern akzeptiert. Dies war nach dem 11. September. Die Notwendigkeit wurde "dokumentiert", damit alles, was Sie in Ihrem Privatleben und in Ihrem Privatleben tun, abgefangen und gespeichert werden kann - wenn auch mit begrenzter Verwendung und von einem Richter genehmigt. Leider dauerte es nur noch fünf Jahre, bis die Behörden diese Einschränkung aufhoben. Außerdem konnte die Polizei aus Effizienzgründen ohne vorherige Genehmigung ein Abhören einleiten, was in einem von drei Fällen der Fall war. Norwegen ist in der Tat eine Rechtsstaatlichkeit, daher wurde der Verdächtige der Polizei / des Geheimdienstes zu einem sogenannten Schattenanwalt ernannt, der gegen die angebliche Notwendigkeit der Überwachung argumentieren könnte. Hjort konnte jedoch feststellen, dass der Schattenanwalt 125 nur in zwei von 2015 Fällen erfolgreich war. Die Polizei legte jedoch Berufung ein und der Anwalt wurde vom Richter abgewiesen. Im Jahr 2016 wurde die Anzahl auf eins reduziert.

Rechtsanwalt Hjort verzieht in der Rede eine leichte Grimasse, in der er dies als "natürliches Ergebnis von" kritisiert System“. Der Schattenanwalt hat nicht einmal das Recht, den Verdächtigen zu kontaktieren, um weitere Informationen zu erhalten. Der Verdächtige kann nicht widersprechen und hat die "Sicherheit", die der Staat ihr gibt. Hirsch kommt mit einer fristgerechten Frage: Welcher Richter wäre dafür verantwortlich, die Überwachung einer Person zu verweigern, wenn dies später zu Terror führen würde? Der mutmaßliche Bürger würde nie etwas über die Überwachung erfahren - wenn er nicht wirklich etwas falsches geplant oder getan hätte. Also eher ein Ja als ein Nein zu viel.


Lieber Leser. Sie haben jetzt die 3 kostenlosen Artikel des Monats gelesen. Also auch nicht einloggen Wenn Sie ein Abonnement haben oder uns durch ein Abonnement unterstützen Zeichnung für freien Zugang?

Abonnement NOK 195 / Quartal