Bedrohungen

Mit dem Tod bedroht zu sein, kann dazu führen, dass die meisten Menschen sich zurückhalten


REDEFREIHEIT: Die Möglichkeit, etwas zu sagen, ist immer sehr begrenzt, sagt der regelmäßige Verfasser von MODERN TIMES in diesem Aufsatz über die Anwendung von Gewalt durch verschiedene Behörden. Abseits der heutigen Massenmedien ist nun ein "unterirdisches" Netzwerk von Intellektuellen entstanden, darunter erfahrene Journalisten, Geheimdienstoffiziere, renommierte Professoren und Politiker.

Tunander ist emeritierter Professor der PRIO.
Email: ola@prio.org
Veröffentlicht: 17. September 2020

Die Meinungsfreiheit hat in allen Ländern ihre Grenzen. Bei "sensiblen Problemen" der Sicherheitsrichtlinie liegt das Limit am nächsten an der Regel. Dies gilt auch für Probleme, die sich auf die tatsächliche Leistung auswirken. Dies kann dazu führen, dass sich die meisten von uns sowohl im Osten als auch im Westen zurückhalten. Um dies zu veranschaulichen, werde ich einige Erfahrungen aus meiner Zeit als Sicherheitsforscher ansprechen.

Admiral James Eberle 1927–2018

Ich habe in den 80er Jahren meine Doktorarbeit über die Seestrategie der Vereinigten Staaten geschrieben. 2007 nahm ich mit General an einer Bodø-Konferenz zum Thema "US-Seestrategie" teil Vigleik Eide, ehemaliger Verteidigungschef und Chef des NATO-Militärausschusses. Wir saßen und sprachen mit einem britischen Admiral. James Eberle, ehemaliger Kommandeur der britischen Marine und der NATO-Streitkräfte im Ostatlantik (einschließlich der Norwegischen See, der Barentssee und der Ostsee). Nach dem Fall der Berliner Mauer waren er und der frühere US-Verteidigungsminister Admiral William Crowe für die Atomverhandlungen der Westmächte mit Moskau verantwortlich. Wir sprachen über britische U-Boote, die in den 80er Jahren in der Ostsee operierten. Es war ein "sensibles" Thema, da U-Boote in schwedischen Gewässern auch bei psychologischen Operationen (PSYOP) eingesetzt wurden, um die öffentliche Meinung zu manipulieren. Ich sagte dann, was mir ein britischer U-Boot-Kapitän erzählt hatte. Er war, wie er es ausdrückte, nur ein "Taxifahrer" für den Special Boat Service (britische Spezialeinheiten) gewesen, auch in schwedischen Gewässern. Dann wurde der charmante Admiral plötzlich ein anderer Mensch. Er sagte, er habe einmal ein Gespräch mit einem Freund, einem Leiter des MI6, über einen CIA-Agenten, Philip Agee, geführt, der anfing zu reden.

Eberle hatte damals gesagt: "Kommt es nicht vor, dass er manchmal vor einem Bus vorbeifährt?" Dann drehte er sich zu mir und sagte: "Ich erzähle dir nur diese Geschichte."

Auf höchster Ebene sind "Morddrohungen" vielleicht häufiger als die meisten Menschen zu denken wagen.

Vigleik Eide kam danach auf mich zu und sagte, dass Eberle ihm einmal dasselbe angetan habe. Auf höchster Ebene sind "Morddrohungen" vielleicht häufiger als die meisten Menschen zu denken wagen.

Vigleik Eide 1933–2011 (Verteidigungschef 1987–1989).

In Bezug auf formell kriminelle oder so heikle Themen, dass sie nicht auf Papier dokumentiert sind, besteht keine Möglichkeit für rechtliche Sanktionen. Dann gibt es nur körperliche Gewalt. In dieser Nacht war ich auch Drohungen anderer Schlüsselpersonen ausgesetzt. Ich habe in dieser Nacht nicht gut geschlafen. Selbst in westlichen Ländern ist es schwierig, über Dinge zu sprechen, die die Macht beeinflussen: Wenn man mit Leben bedroht ist, können die meisten Menschen sich zurückhalten. Die Meinungsfreiheit hat in allen Ländern ihre Grenzen.

Außenpolitische Konferenzen

Bei diesen Fragen gibt es wahrscheinlich keinen großen Unterschied zwischen Land im Osten und im Westen. Ein Beispiel: I. Kina Wie in Norwegen kann man privat ziemlich frei sprechen. Es ist nicht wie während der Kulturrevolution, als jeder vorsichtig sein musste, was man sagen konnte. Aber heute gibt es noch klar definierte Grenzen für das, was im öffentlichen Raum gesagt werden kann. Der chinesische Ausdrucksraum ist wahrscheinlich begrenzter als der norwegische, aber wenn es um Fragen geht, die die Macht betreffen, gibt es kaum einen großen Unterschied. Ich habe Konferenzen zwischen den chinesischen und nordischen außenpolitischen Instituten und den Friedensforschungsinstituten organisiert. Während Dutzender militär- und außenpolitischer Konferenzen in Peking und Shanghai, an denen ich über einen Zeitraum von zehn Jahren teilgenommen habe, war es möglich, relativ frei zu sprechen. Ich war noch nie Bedrohungen durch die Chinesen ausgesetzt, aber ich war ernsthaften Bedrohungen durch Schlüsselfiguren aus den USA ausgesetzt. Die chinesische Seite hat zumindest in der Vergangenheit sorgfältig darauf geachtet, etwas zu sagen, das als Kritik an den Vereinigten Staaten wahrgenommen werden könnte. Es wurde lange versucht, peinliche Amerikaner zu vermeiden. Die Grenzen der Redefreiheit sind nicht immer das, was man erwartet.

Ich war noch nie Bedrohungen durch die Chinesen ausgesetzt, aber ich war ernsthaften Bedrohungen durch Schlüsselfiguren aus den USA ausgesetzt.

Schweden

Es gibt auch viel, was wir nicht sagen können Schweden, aber wie wir eigentlich in Norwegen sagen können. Ein Beispiel: Ich habe kürzlich ein Buch des schwedischen Militärgeschichtsverlags Medströms veröffentlicht. Das Buch handelt von U-Booten und dem Kalten Krieg, von amerikanisch-britischen Aktivitäten in schwedischen Gewässern in den 80er Jahren. Verteidigungsjournalist und Herausgeber Sune Olofson in Svenska Dagbladet (entspricht Aftenposten) seit 25 Jahren und drei der angesehensten schwedischen Botschafter, Sven Hirdma, Mathias Mossberg und Pierre SchoriLetztere veröffentlichten dann Staatssekretäre im Verteidigungsministerium bzw. im Außenministerium einen Artikel online zur Unterstützung des Buches. Die Kolumnisten waren in den 80er Jahren unter den Verantwortlichen für die schwedische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik gewesen, und einer der Botschafter war später für die Untersuchung der schwedischen Sprache verantwortlich Sicherheitspolitik für diesen Zeitraum. Ich erhielt auch Unterstützung von einem ehemaligen Verteidigungsminister. Aber keine der großen schwedischen Zeitungen wagte es, den Artikel zu veröffentlichen, da der Fall in Schweden immer noch "heikel" ist, wie einige später sagten. In Norwegen wurde mein Buch am norwegischen Institut für Außenpolitik (NUPI) mit einem der ehemaligen Direktoren des Instituts und einem ehemaligen Beamten des norwegischen Geheimdienstes veröffentlicht. In Schweden war dies nie möglich gewesen. Themen, die in Schweden sensibel sind, sind in Norwegen nicht immer sensibel. In beiden Ländern gibt es noch viel zu sagen, und es besteht die allgemeine Auffassung, dass unsere Länder freier sind als andere, zumindest freier als Länder wie China und die Türkei.

Türkei

Als ich auf ein paar sicherheitspolitischen Konferenzen in war Türkei Anfang der 2000er Jahre musste ich mich fragen, ob Norwegen und Schweden wirklich so frei sind. Die Konferenzen wurden von der Universität Ankara und der Abteilung für öffentliche Diplomatie der NATO organisiert. Nach dem 9. September 11 war Terrorismus aus natürlichen Gründen ein Thema. Bei der ersten Konferenz sprach ich über den "Krieg gegen den Terror" und die Pax Americana. Auf der anderen Seite hielt ich einen Vortrag mit historischen Beispielen darüber, wie Terrorismus gegen Minderheiten eingesetzt wurde, von Geheimdiensten, um einen Feind in Verruf zu bringen, als Spiel zwischen diesen Diensten und als Instrument, um einen Krieg zu beginnen und zu legitimieren. Ich erwähnte auch die Forderungen der kurdischen Minderheit nach Autonomie. Nach meinem Vortrag hoben sofort drei Personen die Hände: der ehemalige türkische UN-Botschafter, einer der ehemaligen Verteidigungs- und Außenminister des Landes und ein Professor aus Ankara, die alle dasselbe sagten: Man kann nicht über Autonomie für die kurdische Minderheit sprechen. Diese ehemaligen Minister, Diplomaten und Professoren stellten jedoch nicht in Frage, was ich über die terroristischen Aktivitäten der Geheimdienste gesagt hatte. Alle Schlüsselfiguren in der Türkei wissen, dass der sogenannte "tiefe Staat" in mehreren Ländern direkt in den Terrorismus verwickelt war. Für sie ist dies selbstverständlich. Sowohl Premierminister als auch Präsidenten haben sich öffentlich ausgesprochen. Das wissen sie alle tiefe ZuständeDer Terrorismus ist etwas, das sie nicht ignorieren können.

Skandinavien

In Skandinavien ist es jedoch selbstverständlich, dass man über Autonomie für Minderheiten sprechen kann. Es ist eine Voraussetzung für Redefreiheit, für jede Demokratie, heißt es. Die Minderheit hat das gleiche Recht auf freie Meinungsäußerung wie die Mehrheit. In Norwegen und Schweden ist es jedoch fast unmöglich zu sagen, dass die Geheimdienste Terror- und Militäreinsätze einsetzen, um die öffentliche Meinung zu manipulieren. Dies wurde von Amerikanern auf höchster Ebene bestätigt, beispielsweise vom ehemaligen Chef der Nationalen Sicherheitsagentur, Generalleutnant Bill Odom (der auch an der Konferenz in Bodø teilnahm).

Jeder Kritiker wird der Ehre und des Ruhms beraubt. Sie sind von diesem öffentlichen Gespräch ausgeschlossen.

Aber wenn Sie in Norwegen offen darüber sprechen würden, würde jemand sofort ein Etikett auf sie setzen. Er oder sie ist gestempelt als Verschwörungstheoretiker und wird mit diesem Label Tausenden gedemütigt, die darüber in den Medien oder im Internet lesen können. Jeder Kritiker wird der Ehre und des Ruhms beraubt. Sie sind von diesem öffentlichen Gespräch ausgeschlossen. Die meisten Menschen wagen es dann nicht, mit einem solchen Kritiker zu sprechen. Sie haben Angst zu zeigen, dass sie ihn kennen oder ihm zuhören. Es ist dasselbe, wie wir es vor fünfzig Jahren in China erlebt haben. Es war eines der grausamsten und beschämendsten Dinge der chinesischen Kulturrevolution der 60er Jahre. Junge Leute, sogenannte Rote Garde, hingen Schildern um den Hals von Politikern und Lehrern. Sie wurden als "Verräter" oder "Konterrevolutionäre" beschrieben und mit ihren Zeichen vor Tausenden von Menschen ausgestellt. In der Praxis wurden sie von Gesprächen ausgeschlossen. Sie wurden persona non grata, genau wie Kritiker von PSYOP (psychologische Operationen) und Staatsterror heute behandelt werden.

Die Frage, die wir uns stellen müssen, lautet: Warum ist es möglich, in der Türkei und übrigens in mehreren arabischen Ländern und sogar in südeuropäischen Ländern wie Italien, Spanien und Griechenland, aber nicht in den skandinavischen Ländern, ganz offen über diese Dinge zu sprechen? Warum ist es sensibler, über die Brutalität dieser Macht in skandinavischen Ländern zu sprechen als in Südeuropa und im Nahen Osten?

"Der gute Staat" und die norwegische Lebensweise

Vermutlich spielt der Begriff "der gute Zustand" eine Rolle. Der Skandinavier der Wohlfahrtsstaat, wie wir es aus den Jahren nach dem Krieg kennen, hat dem Staat sowohl in Norwegen als auch in Schweden eine beträchtliche Legitimität verliehen. Den meisten Menschen fällt es schwer, sich vorzustellen, dass die staatlichen Dienste in alliierten Ländern an diesen Gräueltaten schuld sein könnten. Aber der "Staat" hat nicht die gleiche Legitimität in Südeuropa, geschweige denn im Nahen Osten, wo die Erfahrung der Gräueltaten des Faschismus und der Sicherheitsdienste noch lebendig ist. In Italien erinnern wir uns an die "Führungsjahre" der 60er, 70er und frühen 80er Jahre, als bei Bombenanschlägen Menschenmassen getötet wurden. Zunächst wurden die Terroristen als beschrieben Anarchistist. Jahre später wurden diese als enthüllt Faschistsind diejenigen, die anarchistische Gruppen infiltriert hatten. In den neunziger Jahren stellte sich heraus, dass diese Faschisten für alliierte Geheimdienste arbeiteten und von diesen ausgebildet worden waren, was auch vom Chef der italienischen Spionageabwehr, General Gianadelio Maletti, bestätigt wurde, der sich auf Präsident Richard bezog Nixon.

In skandinavischen Ländern ist dies schwer zu verstehen. Unsere Länder sind klein mit einer bedeutenden sozialen Kontrolle - wie das Dorf. Wir sehen oft keine andere Möglichkeit, als uns auf das zu einigen, was uns gesagt wird. Vielleicht haben die norwegischen Erfahrungen aus dem Leben im Dorf vor Jahrzehnten auch die norwegische Lebensweise beeinflusst. Eine Hypothese könnte sein, dass es eine Parallele zwischen der norwegischen Anpassung und der chinesischen Kulturrevolution gibt, die auch ihre Wurzeln in den strengen Normen des ländlichen Raums hat.

Die Kampagne gegen Von Bülow war brutal. Wo sich der Spiegel über ihn lustig machte.

Deutschland

Aber die Wahrnehmung des "guten Staates" und die soziale Kontrolle des ländlichen Raums ist wahrscheinlich nicht das Wichtigste. Die gleichen Mechanismen gelten in Deutschland, die beide eine ziemlich grausame Geschichte hatten und die kaum beschuldigt werden können, von einer dörflichen Mentalität geprägt zu sein.

Andreas Von Bülow

Deutsche Andreas von BülowHelmut Schmidts Staatssekretär für das Verteidigungsministerium 1976–80 und sein Minister für Wissenschaft und Technologie 1980–82 wurde ab den 2000er Jahren als «Verschwörungstheoretiker» bezeichnet. Warum? Er kritisierte die Beteiligung der Alliierten an Terrorismus und organisierter Kriminalität. In der zweiten Hälfte der achtziger Jahre war Von Bülow Vertreter der Sozialdemokratischen Partei im deutschen parlamentarischen Kontrollausschuss für die Geheimdienste. Nach 80 Jahren als Parlamentarier schrieb er ein Buch, Im Namen des Staates (1998), in dem beschrieben wurde, wie lokale Geheimdienste unter anderem in Zusammenarbeit mit Kollegen in den USA kriminelle Handlungen, einschließlich terroristischer Operationen, durchgeführt hatten. In einem Buch über 9/11 mit dem Untertitel Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste (2003) fuhr er mit demselben Thema fort.

Aber die Kampagne gegen Von Bülow war brutal. Dort Spiegel machte sich über ihn lustig. Obwohl er seit 20 Jahren einer der vertrauenswürdigsten sozialdemokratischen Politiker ist, einer mit der höchsten Verantwortung für militärische Verteidigung und Geheimdienste, wurde er jetzt als "Verschwörungstheoretiker" gebrandmarkt. Journalisten wagten es kaum, ihn im nächsten Jahrzehnt zu interviewen. Journalisten, die ihn dann interviewten, wurden auch als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet. Sie waren "infiziert" und hatten die gleiche "Krankheit".

Gleiches galt für die sozialdemokratischen Kanzler Willy Brandts und den Planungschef von Helmut Schmidt. Albrecht Müller. Dies gilt auch für Willy Wimmer, den verteidigungspolitischen Sprecher der Christdemokraten im Deutschen Bundestag 1985-88. Er war 1988-92 Staatssekretär von Bundeskanzler Helmut Kohl im Verteidigungsministerium und 33 Jahre lang Abgeordneter. Was er in den Vereinigten Staaten gelernt hatte, war grausam. Nach 2000 wurden diese Männer alle als "Aussätzige" angesehen, sie wurden zu einer Persona non grata - wie Politiker und Professoren, die während der Kulturrevolution in China als "konterrevolutionär" bezeichnet wurden.

USA

Seymour Hersh
Seymour Hersh

In den Vereinigten Staaten ist die Situation dieselbe. Führende Persönlichkeiten der CIA und des Militärs sind besorgt darüber, dass mehrere Geheimdienste kriminelle Netzwerke aufgebaut haben, die Drogenhandel, Insiderhandel und Terrorismus nutzen, um die öffentliche Meinung zu manipulieren.

Einige der erfahrensten Journalisten der New York Times, der Newsweek und des Wall Street Journal mussten zurücktreten. Journalisten mögen Seymour Hersh in der New York Times und The New Yorker, die in den 70er, 80er und 90er Jahren amerikanische kriminelle Aktivitäten enthüllten, mussten die Zeitungen verlassen.

Robert Parry

Das gleiche gilt für Chris Hedges, der Leiter des Nahostbüros der New York Times war. Diejenigen, die hinter der großen Enthüllung der Iran-Contras-Affäre standen, die Robert Parry von der Associated Press und Newsweek, wurde vertrieben. Gleiches gilt für diejenigen, die einen Großteil der kriminellen Planung vor dem Irakkrieg enthüllt haben. Chelsea Manning und Julian Assange, der Kriegsverbrechen im Irak aufgedeckt hat, wurde inhaftiert und diejenigen, die sie verteidigen, werden verspottet.

Chris Hedges

Diejenigen, die zuvor die angesehensten Journalisten und Geheimdienstoffiziere waren (die die Präsidenten unterrichteten), können in den traditionellen Medien nichts mehr sagen. Einige dieser Journalisten haben inzwischen zusammen mit Kritikern von ihre eigenen Netzwerke aufgebaut CIA und vom militärischen Geheimdienst, der zuvor kriminelle Aktivitäten aufgedeckt hat. Viele wurden mit dem Tod bedroht. Sie veröffentlichen Kommentare und Analysen im Internet, haben jedoch nicht mehr die Möglichkeit, in den großen Zeitungen zu schreiben oder von den großen Fernsehsendern interviewt zu werden. Sie werden als "Verschwörungstheoretiker" gebrandmarkt. Laut einer Gallup-Umfrage im Jahr 2019 haben nur 10 bis 15 Prozent der Amerikaner großes Vertrauen in Fernsehen und Zeitungen, während 25 bis 30 Prozent ein derart angemessenes Vertrauen haben. 72 Prozent der Amerikaner geben an, die Medienberichte über falsche Nachrichten zu kennen. Ehemals renommierte Journalisten sind jetzt in den Untergrund gegangen.

Ist es schwieriger, in Ländern wie Norwegen und Schweden offen zu sprechen, weil sie so klein sind? Soziale Kontrolle ist wichtig.

Dissidenten

Wie ist das in Ländern wie Deutschland und den USA möglich? Wir haben ein unterirdisches Netzwerk von intellektuellDazu gehören die erfahrensten Journalisten, Geheimdienstler und renommierten Professoren und Politiker, die nicht mehr öffentlich auftreten können - genau wie in der Sowjetunion in den 60er und 70er Jahren. Auch mehrere tausend Wissenschaftler und Ingenieure können ihre Schlussfolgerungen nicht offen kommentieren. Akademische Qualifikationen sind nichts mehr wert. Diese Menschen werden jetzt als Dissidenten behandelt. Das gleiche Prinzip gilt in skandinavischen Ländern. Vielleicht ist es in Ländern wie Norwegen und Schweden noch schwieriger, offen zu sprechen, weil sie so klein sind? Soziale Kontrolle ist wichtig. Wir müssen fragen: Welche Mechanismen gelten? Wie kommt es, dass viele mit Verachtung auf diejenigen herabblicken, die von unseren Verbündeten begangene kriminelle Handlungen, einschließlich terroristischer Handlungen, gemeldet haben?

Das Geheimnis liegt in der Brutalität der Handlungen selbst. Indem man Handlungen begeht, die so brutal sind, dass niemand glauben kann, dass sie wahr sind, kann man die Person beschuldigen, die die Handlung offenbart. Für die meisten ist der einzige Weg, diese Handlungen zu ertragen, zu sagen, dass die Schuldigen etwas "Fremdes" sein müssen, ein "fremdes Übel". Wenn jemand sagt, dass es von einem von uns, von einem Verbündeten, getan wurde, ist dies psychologisch sehr schwer zu akzeptieren. Die Schlussfolgerung ist, dass man den Boten loswerden muss. Man muss ihn für krank erklären, so wie man es unten getan hat Kulturrevolution in China oder in der Sowjetunion. Man folgt dem Prinzip, den Boten zu erschießen.

Eine totale Vernichtung sowohl der Sowjetunion als auch Chinas

Der Mechanismus ist teilweise der gleiche wie in den 30er und 40er Jahren. Es gab schon damals Berichte über Konzentrationslager und Massenexekutionen, aber nur wenige glaubten ihnen. Man konnte etwas davon in den Zeitungen lesen, aber es wurde normalerweise als zu grausam empfunden, um wahr zu sein. Man würde nicht denken, dass jemand so grausam sein könnte.

Als unsere Verbündeten in den 60er Jahren Pläne machten, mehr als 100 Mal mehr zu töten, als die Nazis in Konzentrationslagern getötet hatten, war dies eine totale Vernichtung sowohl der Sowjetunion als auch Chinas mit der Tötung von 285 Millionen Einwohnern in einer Nacht (weit über 300 Millionen, wenn wir schließt diejenigen ein, die durch Strahlung und Hunger getötet würden) - wir würden es auch nicht glauben. Oberster Verantwortlicher für die Atomwaffenpläne, General Thomas Powerbeantragte grünes Licht von Präsident John F. Kennedy die Sowjetunion und China zu beseitigen, bevor diese Länder die Vereinigten Staaten bedrohen könnten.

ohn F. Kennedy und General Curtis LeMay (Mitte) und General Thomas S. Power, 1962, Foto: Wikipedia
John F. Kennedy und General Curtis LeMay (Mitte) und General Thomas S. Power, 1962, Foto: Wikipedia

In den Vereinigten Staaten schlugen die verantwortlichen Offiziere, die gesamte Militärführung, 1962 auch brutale Terroranschläge und Bombenanschläge gegen ihr eigenes Volk vor, um Kuba die Schuld an der Legitimation eines Krieges zu geben. Die Dokumente zu diesen Plänen und Angriffsvorschlägen wurden jetzt herabgestuft und sind im National Security Archive in Washington zu finden.

Präsident Kennedy stoppte alle diese Pläne, aber die zentralen Luftwaffenoffiziere wandten sich dann an Adolf Hitlers vertraulichsten SS-Offizier. Otto Skorzeny, am bekanntesten als Mörder und vom CIA-Mann der 50er Jahre in Madrid. Sie wollten Kennedy loswerden. Sie sprachen mit Skorzeny und dachten, Kennedy sei für die Sowjets "zimperlich" und verstehe die "Überlegenheit des Westens" nicht. Er sei "eine Katastrophe", hieß es nach Unterlagen aus den Archiven des deutschen Geheimdienstes BND in Pullach. Im folgenden Jahr wurde Kennedy ermordet, und im folgenden Jahr konnten die Vereinigten Staaten spezielle Operationen entlang der Küste Nordvietnams durchführen, um einen vietnamesischen Angriff auf ein amerikanisches Schiff zu provozieren - ein Angriff, der nie stattfand, aber dennoch einen Krieg gegen den Norden legitimierte. -Vietnam. Wir wissen jetzt, was passiert ist.

Aber wenn die US-Militärführer der 60er Jahre bei einem Angriff auf die Sowjetunion und China mehr als 300 Millionen Menschen töten wollten und ab den 70er Jahren bereit waren, ihre eigenen Verluste von 200 Millionen zu akzeptieren (laut National Security Archive), wie können die Amerikaner dann weitermachen? unser engster Verbündeter sein? Dies ist eine moralische Frage.

Wir müssen glauben, dass diese Führer gut sind, wie viele in Schweden und Norwegen in den 30er Jahren an die deutschen Führer gedacht haben. Man konnte nicht glauben, dass die große Kulturnation Deutschland sich der Gräueltaten schuldig machen könnte, die später ordnungsgemäß dokumentiert wurden.

Die Gräueltaten sind heute kaum geringer als in den 30er oder 60er Jahren, aber wir können nicht darüber sprechen. Ihre Ernsthaftigkeit kann nur an der Größe des unterirdischen Netzwerks von Intellektuellen, Journalisten und gemessen werden IntelligenzSophisten, von Professoren und Politikern, Wissenschaftlern und Ingenieuren, die nicht mehr auffallen können Massenmediens öffentlich. Wir können privat mit einigen Freunden sprechen, aber auch die meisten Freunde möchten lieber nicht hören, wie die Welt aussieht. Sie bekommen Angst. Die Möglichkeit, etwas zu sagen, ist immer sehr begrenzt.

Abonnement NOK 195 Quartal