Bestellen Sie hier die Frühjahrsausgabe mit dem Warnhinweis

Michael Moores neuer Film: Kritisch für alternative Energie

Planet der Menschen
Regissør: Jeff Gibbs
Michael Moore (produsent)
(USA)

MILJø: For mange er grønne energiløsninger bare en ny måte å tjene penger på, hevder regissør Jeff Gibbs.

Regisseur Michael Moore, bekannt aus einer Reihe von kontroversen TV-Serien und Filmen wie Bowling for Columbine (zum US-Waffengebrauch) und Fahrenheit 9 / 11 (über den Krieg der Bush-Regierung in Afghanistan und im Irak) hat jetzt seinen neuesten Film veröffentlicht Planet der Menschen, frei auf Youtube. Die Veröffentlichung beginnt mit dem 50. Jahrestag des Tages der Erde am 22. April – inmitten der coronapandemie.

Der Film wird von geleitet Jeff Gibbsmit Moore als ausführendem Produzenten. Gibbs ist Umweltschützer und langjähriger Partner von Moore – und unter anderem Produzent Bowling für Columbine.

"Katastrophale Entscheidungen der Umweltbewegung"

Planet der Menschen Laut dem Wäscheschreiben hat die Umweltbewegung "den Kampf durch gut gemeinte, aber katastrophale Entscheidungen verloren, wie die Überzeugung, dass Sonnenkollektoren und Windturbinen uns retten werden, indem sie den Interessen von Investoren und Unternehmen an der Wall Street weichen". Der Film wurde letztes Jahr auf dem Filmfestival von Traverse gezeigt und erregte in den USA mit erneuter Kritik einige Aufmerksamkeit (einschließlich von The Guardian) jetzt, da der Film auf YouTube veröffentlicht wurde.

Michael-Moore-Jeff-Gibbs-Ozzie Zehner-Planet der Menschen
Debatte nach dem Betrachten des Planeten der Menschen

Planet der Menschen zeigt Beispiele dafür, wie grüne Lösungen nicht unbedingt grün sind: Windenergie erfordert große Mengen an Kupfer und seltenen Mineralien. Sonnenkraft wird für seine Abhängigkeit von Kohlenstoff und Quarz beim Bau der Solarmodule kritisiert. beide Windmühlen og Sonnenkollektoren besteht aus Komponenten, die nicht recycelt werden können, wie z. B. der Glasfasermischung, die für die Windturbinenblätter verwendet wird.

"Ich habe festgestellt, dass die neuen technologischen Lösungen nur eine neue Möglichkeit sind, Geld zu verdienen." sagt Regisseur Gibbs über den Film an die Associated Press (AP)und erkennt an, dass der Film für viele "eine schwer zu schluckende Pille" sein wird.

Jeder will ein Stück vom grünen Kuchen

- Werbung -

Gibbs hat die tiefe Erzählstimme des Films, im Gegensatz zu Michael Moore, der vor der Kamera bösartiger und intensiver in seine eigenen Filme involviert erscheint (hier sehen wir ihn nicht vor der Kamera). Gibbs entspricht eher der ernsten Botschaft des Films und erwähnt eine jüngere Version von sich selbst als "Holzfäller". Im Erwachsenenalter wurde er ein umweltbewusster Bürger, der sich mit erneuerbaren Energien befasste. Zu Beginn des Films sehen wir ihn an einem "Solarfestival" für die Umwelt teilnehmen, bei dem alles auf dem Festival mit Solarenergie betrieben werden sollte, der jedoch auf Dieselgeneratoren zurückgreifen musste, um bei Regen genügend Strom zu erhalten. Schließlich musste das Festival an das reguläre Stromnetz angeschlossen werden.

Dann geht es in den Kampf mit Barack Obama und Al Goredarüber, wie die grüne Energiewende begann. Von öffentlicher Unterstützung in den USA bis hin zu begeisterten Banken und Investoren wie Richard Branson wer möchte ein Stück des grünen Kuchens. In einem Interviewclip wird Branson gefragt, ob Gore ein Prophet ist (Prophet) – "Wie buchstabiert man Propheten", antwortet Branson lachend. Er lässt das Wort aussprechen "Profit ».

Und dies ist auch der Film darüber, wie verschiedene grüne Organisationen finanziert werden (dahinter steckt amerikanisches Großkapital), den Al Gore auf die Finanzierung durch die fossile Brennstoffindustrie zurückgreift. Es gibt viele Beispiele und Hinweise, aber oberflächlich. Und ist es richtig, umweltfreundliche Bemühungen nur deshalb zu kritisieren, weil die Finanzierung dahinter Ruß ist? Was ist die Alternative?

Elektroautos werden aus dem Netz geladen, das zu 95 Prozent mit Kohle betrieben wird.

Elektroautos mit Kohleantrieb

Wir sehen, wie Gibbs an der Einführung eines neuen Elektroautos von General Motors teilnimmt, bei dem er fragt, welche Stromquellen das Auto aufladen. "Der Strom kommt vom Stromversorger in Lansing", sagen Pressesprecher von GM. "Es ist wahrscheinlich ein bisschen Kohle ... ich denke, sie verwenden Erdgas", fährt sie unsicher fort. Peter Lark vom Lansing Board of Water & Light sagt, dass es nicht möglich ist, Elektroautos mit Solar- oder Windkraft aufzuladen. "Die Autos werden hauptsächlich nachts aufgeladen, dann ist es nicht sonnig. Und nachts nimmt auch der Wind ab. Sie werden aus unserem Stromnetz geladen, das zu 95 Prozent mit Kohle betrieben wird ", sagt er.

Eine Photovoltaikanlage wird beim Stromversorger angezeigt. Es sieht beeindruckend aus, aber der Gemeindevertreter gibt zu, dass er nicht mehr als 10 Haushalte mit Strom versorgt. Ein roter Faden im Film ist, wie man 100 Prozent grüne Lösungen möchte, aber nicht bekommt – oder dass die Lösungen mit der heutigen Technologie zu wenig Wirkung haben. Und im Zuge subventionierter Grünpflanzen haben wir jetzt enorm gewonnen Solar Friedhöfen mit zerbrochenen Paneelen, Spiegeln und kahlen Wüstengebieten sowie Friedhöfen für Windkraftanlagen, die im Wind stehen bleiben, weil sie ein Albtraum sind, den man entfernen und recyceln muss.

Windmühlen
Windkraftanlagen halten nur ein paar Jahrzehnte, heißt es im Film. Einige ließen sie verfallen.

Ist es umweltfreundlich, frischen Wald zu fällen?

Gibbs erzählt der Associated Press, wie er jahrelang versucht hat, Umweltorganisationen dazu zu bringen, den Film finanziell zu unterstützen, aber abgelehnt wurde – bevor er sich an Moore wandte. Gibbs und Moore hoffen, dass der Film die Menschen dazu inspirieren wird, anders zu denken und neue Lösungen zu finden, obwohl die Botschaft entmutigend ist. Ich bin mir nicht sicher, ob sie Erfolg haben werden.

Gibbs versucht, alle denkbaren Formen grüner Energie, ihre Finanzierung und die guten / schlechten Lösungen zu erreichen. Der Film hatte davon profitiert, sich an einige Themen wie Biomasse zu halten, und sich eingehender damit befasst. Es ist nichts Neues, dass Elektroautos mit "schmutzigem Strom" aufgeladen werden müssen oder dass Komponenten umweltschädlich hergestellt werden. Andererseits war es für mich neu, dass einige Biomassefabriken verschrottete Autoreifen verwenden, um genügend Wärme in der Produktion mit den damit verbundenen Emissionen zu erhalten.

Es werden mehrere Biomassekraftwerke benötigt, um ein Kohlekraftwerk zu ersetzen. Dies bedeutet, dass Sie große Landflächen beschlagnahmen und Wälder fällen müssen. Ist es wirklich umweltfreundlicher, frischen Wald zu fällen, um Biokraftstoffe herzustellen? Und was ist mit der Hackschnitzelproduktion? Es werden nicht nur die Überreste der Forstindustrie verwendet (was beabsichtigt ist), sondern es wird auch frischer Wald abgeholzt. Welcher Anteil der Produktion besteht aus frischem Wald? Es wird nicht beantwortet und ist eine der vielen Fragen, die ich mir nach dem Ansehen des Films stelle.

Wald fällen
Ist dies die grüne Zukunft für den Menschen, um Lebensräume zu zerstören? Screenshot aus dem Film.

Eine unmögliche Aufgabe

Es ist einfach eine unmögliche Aufgabe, alle erdenklichen Energielösungen zu betrachten und die Tiefen der Subventionen, der Finanzierung, der politischen Verbindungen sowie der Umweltaspekte jedes einzelnen von ihnen zu untersuchen und sich gleichzeitig während der Spielzeit um die Umweltorganisationen (und deren Finanzierung) zu kümmern. . Hier hätte Moore als Geschäftsführer Fuß fassen sollen.

Es gibt viele Behauptungen und Kratzer auf der Oberfläche, und ein Beispiel tötet das nächste – nur wenige werden gefragt oder zur Rechenschaft gezogen, viele Informationen hängen in der Luft. Ich würde gerne jemanden sehen, der die Verwendung von aus Biomasse gewonnenen Kraftstoffen (und zerstörten Waldgebieten) anstelle von auf Erdöl basierenden Kraftstoffen verteidigt, oder einen Fachmann, der sich eingehend mit Biokraftstoffen befasst.

In den Schlusssequenzen des Films geht es darum, wie Menschen Tiere aus ihrem natürlichen Lebensraum vertreiben, weil wir Biokraftstoffplantagen pflanzen oder neue Fabriken bauen, um unseren Lebensstandard zu zerstören, der den Planeten zerstört.

Der Mensch ist die größte Bedrohung für die Erde Überfüllung og Überschreitungen ist auch etwas, was der Film so weit geht. Leider ohne auch dort in die Tiefe zu gehen. Das Ergebnis ist, dass Sie durch das Ansehen des Films entmutigt werden. Es ist offensichtlich, dass wir mit Überkonsum und Bevölkerungswachstum nicht weitermachen können. Wir sollten jedoch nicht blind für umweltfreundliche Lösungen sein, großzügige Subventionen ohne Folgeanforderungen auf sie werfen und sie annehmen, ohne ihre Umweltauswirkungen kritisch zu sehen. Letztendlich kann der Film am besten als gut gemeinter, wenn auch etwas weitläufiger und unvollständiger Beitrag zur Green-Shift-Debatte funktionieren.

Der Film ist 30 Tage lang kostenlos auf YouTube verfügbar. Sehen Sie es hier (englischer Text):

[ntsu_youtube url = "https://youtu.be/Zk11vI-7czE" width = "520"]

Der Film ist 1h40 Minuten, die erste Version dieser Rezension war
basierend auf den ersten 43 Minuten. Der Fall wurde aktualisiert 30.4.
Planet der menschlichen Website

 

 

Iril Kolle
Kolle ist der Chefredakteur von Ny Tid.

Sie können auch mögenverbunden
Empfohlen