Bestellen Sie hier die Frühjahrsausgabe mit dem Warnhinweis

Jersey – das Herz der Dunkelheit

BEACHTEN: Doppelrollen mit Politikern, Aufsichtsbehörden und Bankdirektoren sind in Jersey üblich. Wir bringen hier eine persönliche Warngeschichte über den Kampf gegen Steueroasen und Korruption.

(Maschinell übersetzt von Norwegisch von Gtranslate (erweitertes Google))

Januar 1996,
Saint Helier, Jersey

Es begann mit einem Anruf aus London um halb elf an einem Abend im Januar. Michèle nahm den Hörer ab: „Es ist ein Journalist des Wall Street Journal. Er heißt Michael Sesit. "

Es war nicht ungewöhnlich, dass Journalisten mich abends zu Hause anriefen. Ich war Beamter, und Gespräche mit Journalisten gehörten zum Job. Aber Sesit bat nicht um einen Kommentar. Er untersuchte ein Verbrechen und glaubte, dass mein Dienst beteiligt war.

Die Geschichte von Sesit war fair genug: Eine in Jersey ansässige Bank namens Cantrade Private Bank – eine Unterteilung der größten Bank der Schweiz, der Union Bank of Switzerland (UBS) – hatte offenbar gegen das US-Bundesrecht verstoßen, indem sie mit dem Währungsunternehmen Anagram in Jersey zusammengearbeitet hatte. Sie waren auf Kundenkonten in Verzug geraten (sogenannte aufgewühlt), unterschlagen und sich falsch verhalten. 84 Investoren hatten eine Sammelklage gegen die Bank und den Devisenhändler eingereicht, waren jedoch zwei Jahre lang nur auf Widerspruch von Regulierungs- und Justizbehörden gestoßen, die den Fall geschult hatten.

Sesits Frage an mich war einfach: Wie konnte Robert John Young, Anagram's Direktor und alleiniger Angestellter, der im Vereinigten Königreich ansässig ist, eine Wohnung in Jersey mieten dürfen, weil er als "wichtiger Angestellter" angesehen wurde, wie von gefordert Jerseys Mietgesetz? Laut Sesit waren solche Genehmigungen streng, um die Einwanderung einzuschränken. Fälle mit "wichtigen Mitarbeitern" wurden mit den Arbeitgeberverbänden über mein Büro ausgehandelt.

Er konnte auch feststellen, dass das Jersey Finance and Finance Committee, das für die zuständigen Beamten und Büros für den Geschäftsbetrieb und die Mietgesetzgebung zuständig ist, die Bewilligungsstelle für Anträge von Einwanderern auf Vermietung von Wohnimmobilien auf der Insel war. Das Komitee hatte sich geweigert, mit den Anwälten der Kläger zusammenzuarbeiten. Sesit sagte, dass sich der Finanzausschuss trotz Anfragen von mehr als 80 Investoren, die behaupteten, Opfer des kriminellen Devisenhandels zwischen Anagram und Contrade zu sein, geweigert habe, die Rolle der Bank zu untersuchen.

Er dachte, ich wäre in eine größere Verschwörung verwickelt, um die Ermittlungen zu verschleiern.

Sesits Geschichte schockierte mich.

Der Name Robert John Young war mir unbekannt, und ich hatte keine Ahnung, dass die Bank Cantrade an einem mutmaßlichen Betrug beteiligt war. Saint Helier ist ein kleiner Ort in Jersey, und mein Büro befand sich im Herzen des Staatsapparats. Sesit hielt es daher für unwahrscheinlich, dass ich seine Fragen beantworten konnte. Er erklärte unverblümt, dass er dachte, ich sei in eine größere Verschwörung verwickelt, um die Ermittlungen zu verschleiern. Wir waren uns einig, dass ich am nächsten Tag die Akten einsehen würde. Wenn dies seinen Verdacht verstärkte, versprach ich, ihm ehrliche Antworten zu geben. Wir waren uns einig, dass er mich vierundzwanzig Stunden später anrufen würde.

Wegen Betrugs angeklagt

Früh am nächsten Morgen war ich im Büro, um die Akten zu überprüfen. Zu meiner Bestürzung bestätigten sie Sesits Geschichte. Von Robert John Young wurde keine Hintergrundüberprüfung durchgeführt. Die Lizenz von Anagram, Geschäfte ohne einen in Jersey ansässigen lokalen Direktor zu tätigen, war unregelmäßig und ein klarer Verstoß gegen die Richtlinien für solche Aktivitäten.

Die Erlaubnis von Young, Wohnungen in Bezug auf die Kategorie "wichtige Arbeitnehmer" im Wohnungsgesetz zu mieten, widersprach der geltenden Politik, da Young ein unabhängiger Devisenhändler war und nicht bei einer großen Bank oder einem Finanzunternehmen beschäftigt war.

Einem verurteilten Betrüger, der den britischen Behörden bekannt war, wurde eine Lizenz zur Durchführung des Devisenhandels erteilt

Je mehr ich mich in den Fall vertiefte, desto schlimmer wurde es. Der Vorsitzende des Finanzausschusses und verantwortlich für die Regulierungsbehörde der Insel, Senator Pierre Horsfall, war von 1987 bis Dezember 1990 Direktor der Contrade Bank – eine Zeit mit vielen Fällen von Betrug im Devisenhandel. Senator Reginald Jeune, Präsident des Ausschusses für Politik und Ressourcen der Insel und de facto Jerseys Premierminister, war auch Partner der Anwaltskanzlei Mourant du Feu & Jeune, die Contrade und UBS in Verhandlungen mit den Regulierungsbehörden der Insel vertrat.

Am Morgen, nachdem Sesit angerufen hatte, kontaktierte ich einen Bekannten der Financial Services Authority (FSA, jetzt Financial Conduct Authority) in London und stellte eine informelle Anfrage bezüglich der Hintergrundüberprüfung von Robert John Young.

Dann kontaktierte ich das Einwohnermeldeamt und das Wohnungsamt. Letzterer konnte bestätigen, dass alle Anträge von Jerseys Chefberater Colin Powell, dem leitenden Beamten der Insel, bearbeitet worden waren.

Die FSA rief mich zwei Stunden später zurück, um zu bestätigen, dass Young zuvor wegen Betrugs angeklagt worden war, und um den Anlegern irreführende Informationen zu geben. Wären die Richtlinien mit einer Hintergrundüberprüfung befolgt worden, wäre es unangemessen gewesen, ihm eine Lizenz zur Durchführung des Devisenhandels in Jersey zu erteilen.

Was Steueroasen von anderen kriminellen Netzwerken unterscheidet, ist, dass Politiker und Behörden, einschließlich führender Akteure in der Justiz, in kriminelle Praktiken verwickelt sind, wie aus den Lecks der Panama- und Paradiespapiere 2016 und 2017 hervorgeht

Die Steueroase Jersey

Die kleine Insel Jersey dominiert seit 1970 die weltweiten Finanzdienstleistungen auf dem Offshore-Markt. Im Financial Secrecy Index (2018) gehörte Jersey zu den Top 20. Im Jahr 2019 gehörte Jersey zu den Top Ten im Tax Haven Networks (TJNs) Steueroasenindex. TJN zählt zu den Steueroasen der Welt, wenn es um die Offenheit gegenüber Steuerbetrug geht. Der Index des Finanzgeheimnisses ordnet die Gesetzgebung zur Offenheit der Länder gegenüber versteckten Auslandsgeschäften ein. Siehe auch www.taxjustice.net Die Kombination von geringfügiger Offenheit und Steueroasen hängt vollständig von einer strengen gesetzlichen Geheimhaltung ab, die seit 1970 eine umfassende, verborgene Sphäre – so umfassend wie jede Geheimhaltung von Mafia-Netzwerken – mit strengen Geheimhaltungsgesetzen fördert.

Falsche Informationen für Investoren

Mittags hatte ich genug Informationen erhalten, um bestätigen zu können, dass das, was Sesit in der Nacht zuvor gesagt hatte, richtig war. Einem verurteilten Betrüger, der den britischen Behörden bekannt war, wurde eine Lizenz zur Durchführung des Devisenhandels in Saint Helier erteilt. Er durfte ein Haus mieten, obwohl er die Anforderungen des Wohnungsgesetzes nicht erfüllte. Er hatte den Anlegern falsche Informationen gegeben.

Als Investoren feststellten, dass sie für Millionen von Dollar betrogen worden waren, hatten sich die Finanzbehörden von Jersey geweigert, den Betrug zu untersuchen. Stattdessen hatten sie Cantrades Wirtschaftsprüfer Coopers & Lybrand (jetzt Teil von PricewaterhouseCoopers – einer der "großen vier" Wirtschaftsprüfungsgesellschaften) gebeten, eine begrenzte Überprüfung der Bank durchzuführen. Zugegebenermaßen haben sie keine Richtlinien zu "Inhalt, Richtung, Art und Umfang" der Überprüfung erlassen.

Bevor ich zum Mittagessen ging, steckte ich meinen Kopf in die Tür des Büros von Chief Counsel Colin Powell, um ihm zu sagen, dass ich den Fall Young / Contrade mit einem Journalisten des Wall Street Journal besprochen hatte. Er verblasste sofort und seine Stimme brach.

Ich ging nach Hause, um mehr mit Michèle zu reden. Sesit rief an diesem Abend zum zweiten Mal an, und wir vereinbarten, bei weiteren Untersuchungen zusammenzuarbeiten.

Den Anlegern wurde auch nicht mitgeteilt, dass der Händler eine Vereinbarung getroffen habe, die Gewinne mit der Schweizer Bank zu teilen, die sich um ihr Geld kümmerte.

Unser Haus wurde durchsucht

Michael Sesit

Michael Sesit verbrachte zwei Tage in Jersey und interviewte Powell und Pierre Horsfall. Meine Aufgabe bestand genau darin, mit internationalen Medienanfragen zu arbeiten, damit ich dies tun konnte, ohne die strengen offiziellen Vertraulichkeitsregeln zu verletzen. Trotzdem brach meine offene Zusammenarbeit mit investigativen Journalisten und damit weglassenàen – dass die Temperatur in der Abteilung auf ein gefährlich hohes Niveau gestiegen ist. Führende Politiker schlossen mich von Gesprächen aus, an denen ich sonst natürlich teilnehmen würde, und Powell griff mich jedes Mal an, wenn er die Gelegenheit dazu hatte. Auf dem Weg ins Büro wurde mir eines Morgens von einem Kollegen im Büro des Generalstaatsanwalts mitgeteilt, dass eine Vollmacht ausgestellt wurde, um unser Haus zu durchsuchen. Alles wurde getan, um mich zum Rückzug zu zwingen.

Acht Monate später wurde Sesits Artikel im Wall Street Journal veröffentlicht. Die Überschrift lautete: "Offshore-Glücksspiel: Jersey ist nicht gerade der Himmel für ausländische Investoren" und war einer Kolumne auf der Titelseite gewidmet, zwei weitere auf der nächsten Seite und vier auf Seite 8, sowohl in der europäischen als auch in der amerikanischen Ausgabe der Zeitung . Die Einführung in Sesit war wie folgt:

"Dies ist etwas anderes als ein unglücklicher Fall von Geldern. Anstatt vom Devisenhändler, der mit seinem Geld umging, vor zunehmenden Verlusten gewarnt zu werden, wurde den Anlegern von anhaltendem Wachstum berichtet. Den Anlegern wurde auch nicht mitgeteilt, dass der Händler eine Vereinbarung getroffen habe, die Gewinne mit der Schweizer Bank zu teilen, die sich um ihr Geld kümmerte. "

Neben dem Währungsbetrug wurde in dem Artikel auch der Rollenmix führender Politiker beschrieben, die auch Direktoren von Banken waren, für die sie aufsichtsrechtlich verantwortlich waren:

Der verstorbene Senator Reg Jeune, ehemaliger Vorsitzender des Finanzausschusses und Partner in Cantrade.

"Herr. Horsfall war von 1986 bis 1990 Direktor von Cantrade. Der frühere Vorsitzende des Finanz- und Finanzausschusses, Reg Jeune, ist Berater und ehemaliger Partner in der Anwaltskanzlei von Cantrade. Beide sind Senatoren im Parlament von Jersey. Diese Art der Doppelrolle mit Politikern, Aufsichtsbehörden und Bankdirektoren ist in Jersey üblich. "Vor fünf Jahren saß Senator Jeune im Vorstand von 36 Unternehmen und war Vorsitzender des mächtigsten Parlamentsausschusses von Jersey", zeigen Regierungsdokumente.

Für viele Einwohner von Jersey war ein derart konfliktreicher Rollenmix normal. Der Artikel fährt fort: "Senator Jeune sagt, dass trotz der Tatsache, dass er wirklich der Meinung ist, dass Personen, die die Kontrollbehörde vertreten, nicht im Vorstand von Finanzinstituten sitzen sollten, die Bedingungen auf der Insel offen und transparent sind. Es ist eine kleine Insel, auf der jeder weiß, was jeder tut. Sie haben also nie das Bedürfnis verspürt, Dinge zu ändern. "

Ehemaliger Senator Pierre Horsfall und Cantrade-Direktor.

Das war aber nicht der Fall. Ich hatte diese Bedingungen wiederholt als Finanzberater und Sekretär der Arbeitsgruppe der Insel für die Regulierung von Finanzdienstleistungen kritisiert. Und ich kannte viele Beamte, die das Gleiche dachten. Ich hatte auch kritisch gesehen, ob Leute wie Horsfall und Jeune kompetent waren, internationale Banken zu regulieren. Der Artikel im Wall Street Journal zitiert einen Beamten im letzten Absatz:

"Jersey wird von einer Gruppe regiert, die zwar eine soziale und wirtschaftliche Elite auf der Insel ist, aber größtenteils aus Kleinunternehmern und Bauern besteht, die plötzlich eine milliardenschwere Industrie regulieren. "Im Großen und Ganzen", sagt der Beamte, "befinden sie sich in sehr tiefem Wasser."

Ich war der anonyme Beamte in Sesits Artikel, und die führenden Politiker und Beamten der Insel, einschließlich Colin Powell, waren sich dessen bewusst. Tatsächlich war der Artikel im Wall Street Journal (WSJ) mein Rücktritt. Jersey ist eine kleine Insel, auf der sich Whistleblower nirgends verstecken konnten. Und die Pflicht zur Vertraulichkeit, Schweigentief stecken.

Mediensturm

Am Morgen des 17. September 1996 saß ich im Büro und arbeitete leise, während der Mediensturm in den Korridoren draußen tobte. Jahrzehntelang hatte die Insel internationale Skandale vermieden, aber die heutige Titelseite des Wall Street Journal war nicht zu erklären. Ein großer Skandal würde führende Politiker und Beamte treffen, und es wurde kein PR-Apparat eingerichtet, um mit einem solchen Ruf-Albtraum fertig zu werden. Und anscheinend wusste niemand, was zu tun war.

Die Insel hatte es geschafft, einen unverdienten Ruf als ehrlicher Finanzunternehmer aufzubauen. Das folgende Zitat aus einem Folgeartikel in WSJ schlägt jedoch noch etwas anderes vor:

"Das Entscheidende ist, dass Jersey bisher nicht als gute Regulierungsbehörde fungiert hat und dass internationale Investoren nicht den Schutz erhalten haben, den sie vernünftigerweise von einem etablierten Finanzzentrum erwarten können", sagte ein hochrangiger Beamter.

Während Berater dringend aus London angerufen wurden, um Ratschläge in den dunklen PR-Künsten zu geben, saß ich im Büro und wartete darauf, dass die Axt fiel.

In den folgenden Wochen verschlechterte sich die Situation. The Observer, eine der führenden Sonntagszeitungen Großbritanniens, veröffentlichte einen langen Artikel, der die Enthüllungen des WSJ umfasste. Sie zitierten John W. Moscow in der New Yorker Staatsanwaltschaft mit den Worten:

"Ich habe sowohl mit Jersey als auch mit Guernsey erfahren, dass es den US-Behörden nicht möglich war, Beweise für die Meldung von Straftaten zu sammeln. In einem Fall, in dem wir Geld von den Bahamas über Curaçao, New York und London verfolgt haben, haben die Papierspuren in Jersey aufgehört. "

Moskaus Kommentare zerstörten die Behauptung der Regierung von Jersey, sie sei transparent und kooperativ im Umgang mit Aufsichtsbehörden und Ermittlern aus anderen Ländern. Er torpedierte auch die Behauptung, dass Jersey im Vergleich zu anderen Offshore-Finanzzentren gut abgeschnitten habe: "Es ist nicht hinnehmbar, dass diese britischen Gebiete als Basis für Transaktionen dienen, die nicht einmal durch die Geheimhaltungsanforderungen der Schweizer Banken geschützt wären."

Die Geschichte verbreitete sich in internationalen Medien: "Jerseys Regierung in Bankenskandal verwickelt" (The Observer); "Scandal Shakes Jersey" (Offshore-Finanzbericht); "Weltuntergangspropheten versammeln sich um die Insel" (Financial Times) usw.

Während Berater dringend aus London angerufen wurden, um Ratschläge in den dunklen PR-Künsten zu geben, saß ich im Büro und wartete darauf, dass die Axt fiel.

Colin Powell

Drücken Sie, um zurückzutreten

Erst Mitte Oktober, einen Monat später, besuchte mich Colin Powell im Büro. Hatte ich Pläne zurückzutreten? er wollte wissen. Ich erinnerte ihn daran, dass ich Vollzeitbeschäftigter war und ihn über Anfragen des Wall Street Journal auf dem Laufenden gehalten hatte. Hätten er Pläne zum Rücktritt? Ich fragte und wies darauf hin, dass der Artikel im Wall Street Journal behauptete, er sei dafür verantwortlich, "Youngs Wohnungsantrag durch die Bürokratie zu manövrieren und die Gründe für die Lizenzierung für den Handel mit Währungen anzugeben".

Powell wusste, dass ich in voller Übereinstimmung mit meiner Rolle als Finanzberater gehandelt hatte und nicht entlassen werden konnte. Ich für meinen Teil wusste, dass Powell und andere mein Leben in eine echte Hölle verwandeln könnten – es gibt nur wenige, die sich lautstarker verhalten als die mächtige britische Elite, wenn sie mit ihren eigenen Fehlern konfrontiert werden. Ich hatte mich darauf vorbereitet zu gehen, aber es musste zu meinen Bedingungen sein. Michèle hatte nur eine Woche vor der Konfrontation mit Powell unseren zweiten Sohn Elliot zur Welt gebracht, und ich sah keinen Grund, mich zu beeilen.

Ich trat vierzehn Monate später, im Januar 1998, zurück und verließ die Insel mit meiner Familie, nachdem ich sechs Monate im Voraus gekündigt hatte.

Ich habe viel gelernt, indem ich daran gearbeitet habe, aufzudecken, was in Steueroasen passiert, und mit der Vertraulichkeitsgesetzgebung von innen:

Erstens können Sie von Kollegen oder dem Management kein Mitgefühl erwarten. Einige werden in der Lage sein, "im Prinzip" mit Ihnen zu sympathisieren, aber sie werden niemals den Job für Ihre Sache riskieren. Das Teilen von Bedenken mit der Abteilungsleitung ist nicht immer möglich. In meinem Fall war dies zum Scheitern verurteilt, da Colin Powell beide Rollen ausfüllte. Kollegen müssen nicht persönlich in Korruption verwickelt sein, sondern sind möglicherweise in das Geschehene verwickelt und haben möglicherweise kein Interesse daran, unangenehme Fragen zu den Plänen der Kunden zu stellen.

Zweitens müssen Sie von Arbeitgebern, deren Arbeitsmodell geheim gehalten werden soll, eine grobe Behandlung erwarten. Sie werden extreme Methoden anwenden, um Sie zu bestrafen und andere davor zu warnen, etwas Ähnliches wie das zu tun, was Sie getan haben. Zumindest müssen Sie damit rechnen, dass Sie und Ihre Familie, vielleicht sogar Ihre Freunde, geächtet werden – und die Konsequenzen daraus ziehen, dass es nicht möglich ist, einen neuen Job zu bekommen.

EU-Gesetze zum Schutz von Hinweisgebern von 2019 MÜSSEN in allen Steueroasen und Gebieten mit Vertraulichkeitsgesetzen eingeführt werden und müssen in allen Gebieten gelten.

Drittens ist es naiv zu glauben, dass die Polizei und die Behörden in Steueroasen etwas anderes tun werden, als die Augen vor Finanzdelikten zu verschließen – sie wissen, dass ihre Beförderungsmöglichkeiten davon abhängen, den Eindruck zu erwecken, aktiv zu sein, aber gleichzeitig das zu tun am wenigsten möglich. Sie wollen den Drogenhandel aufdecken oder terroristische Aktivitäten finanzieren, aber sonst werden sie ihre Augen vor allem verschließen, was vor sich geht.

Gleiches gilt für lokale Medien. Sie sind normalerweise in der Abhängigkeit von Werbedollar lokaler Banken und Anwaltskanzleien gefangen.

Und schließlich können Sie damit rechnen, dass sich die Entfernung zwischen Ihnen und den meisten Ihrer Verwandten sowie ehemaligen Freunden und Bekannten vergrößert. Die meisten werden sich zurückhalten, und nur eine Minderheit wird verstehen, dass Sie Verantwortung und Grundsätze vor persönliche Beförderung gestellt und Einkommen gesichert haben. Einem Londoner Korrespondenten für Le Monde war von einem Mann aus Jersey gesagt worden, ich sei ein "Verräter": Der Mann aus Jersey war mein Bruder.

Was kann getan werden, um sich gegen diese Kultur der Stille zu wehren? omertàen?

Erstens müssen die EU-Gesetze zum Schutz von Hinweisgebern von 2019 in allen Steueroasen und Gebieten mit Vertraulichkeitsgesetzen eingeführt werden und in allen Gebieten gelten. Nach dem Brexit muss Großbritannien gezwungen sein, ähnliche Gesetze zu verabschieden. Dies könnte eine von vielen Anforderungen sein, die an britische Banken oder Anwaltskanzleien gestellt werden, die Zugang zu den europäischen Finanzmärkten suchen.

Der Finanzsektor wird finanzielle Anreize benötigen, um interne Whistleblower zu motivieren. Im Idealfall müsste man sich auf Steuern stützen, die direkt auf den Sektor gerichtet sind. Die Belohnung für die Benachrichtigung muss direkt an den Notifizierenden gegeben werden, um die finanzielle Zukunft der Person zu sichern.

Gemeinnützige Organisationen, die sich für die Sicherung von Hinweisgebern einsetzen, sollten die Notwendigkeit von Hinweisgebern im Finanzsektor und insbesondere in Steueroasen und kleinen Inselstaaten prüfen. Solche Orte haben selten eine gut entwickelte Zivilgesellschaft, die Unterstützung leisten kann, was bedeutet, dass Whistleblower keine Hilfe gegen Rache und Charakter-Attentate erhalten.

Und schließlich: Journalisten müssen sich eingehender mit den Praktiken von Banken, Anwälten und Steuerberatern befassen. Ihre Praktiken haben globale Korruption ermöglicht. Sie müssen eng mit Whistleblowern zusammenarbeiten, um laxe berufliche Praktiken und Praktiken aufzudecken, die die Tür zur Korruption öffnen. Die Whistleblower müssen als das anerkannt werden, was sie sind: Helden an der Spitze des Kampfes gegen destruktive und destruktive Formen der Korruption.


Dies ist ein abgekürztes Kapitel aus einem bevorstehenden Buch von Springer Press des Leiters des Tax Justice Network, John Christensen. Nachdruck mit freundlicher Genehmigung.

Die Zivilklage in New York

Um eine Verzögerung von 36 Monaten durch die Behörden von Jersey zu vermeiden, versuchten die Anwälte der Investoren, die Gerichte der Insel zu umgehen und vor das Zivilgericht des Southern District Court in New York zu gehen. Die Anklage wurde gegen den Schweizer Bankengiganten UBS in seiner in Jersey ansässigen Filiale Cantrade sowie gegen den Devisenhändler Robert John Young und die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Touche Ross wegen Verschwörung, Betrug, Durchführung fiktiver Währungstransaktionen und manipulierter Konten (Churning) erhoben. versteckte Verluste, für Rückschläge ", Diebstahl und Betrug». In der Anklageschrift wird behauptet, sie habe gegen das mächtige RICO-Gesetz der Vereinigten Staaten verstoßen, ein Bundesgesetz, das eine erweiterte Bestrafung für kriminelle Handlungen vorsieht, die im Zusammenhang mit einer kriminellen Vereinigung begangen wurden. In der dem New Yorker Gericht vorgelegten Begleitvorladung argumentierten die Beschwerdeführer, dass ein faires Verfahren in Saint Helier nicht möglich sei, da die Insel von "Vetternwirtschaft, Vorurteilen und Inkompetenz" durchdrungen sei. Die Zivilklage in New York setzte UBS zu einer Zeit unter enormen Druck, als die US-amerikanischen Tochtergesellschaften der Bank planten, einen großen US-Vermögensverwalter zu kaufen. Sie erkannten wahrscheinlich, dass ein RICO-Fall vor dem Gericht in New York den Alarm bei der mächtigen US-Notenbank auslösen würde. USB hatte allen Grund, sich dem in New York anstehenden Fall zu widersetzen. Ihre amerikanischen Anwälte wurden in dem Fall vor dem Jersey Royal Court bestätigt. Und dort wurde es schließlich im Frühjahr 1998 errichtet. Angesichts des Vorwurfs, irreführende Aussagen gemacht zu haben, gab Cantrade vier Fälle falscher Aussagen zu. Robert John Young und der Buchhalter von Touche Ross, Alfred Williams, wurden beide für schuldig befunden, falsche und irreführende Aussagen gegenüber Investoren gemacht zu haben, und zu Gefängnis verurteilt. Cantrade wurde mit einer Geldstrafe von 3 Millionen Pfund belegt und zur Zahlung der Kosten verurteilt. Trotz der internationalen Berichterstattung über systematische Fehler, die es Robert John Young ermöglicht hatten, Devisenhandel zu betreiben, wurde dies nicht untersucht. Der Rollenmix, in dem Politiker auch Vorstandspositionen innehatten, wurde einfach nicht richtig untersucht. Regulatorische und rechtliche Schwachstellen, die im Fall gegen Cantrade und die Schweizer Eigentümergesellschaft UBS zu einer zweijährigen Aussetzung führten, wurden übersehen. Die Interessen der Elite gewannen, und das Systemrisiko in Steueroasen wurde ignoriert.

John Christensen
Tax Justice Network.

Zum Thema passende Artikel