Die Wahrheit des Herzens, der Sinn des Lebens


MODERN TIMES hat diesen Monat einen Kommentar zu Kiøsteruds Essay veröffentlicht (siehe oben).

Philosoph. Permanenter Literaturkritiker in MODERN TIMES. Übersetzer.
Email: andersdunker.contact@gmail.com
Veröffentlicht: 1. November 2018

Natürliche Romantik und Schwärmen werden für Erland Kiøsterud zu einem Streitpunkt für die tiefe Ökologie von Arne Næs sowie für die Bemühungen von Arne Johan Vetlesen, den inneren Wert der Natur im Panpsychismus zu etablieren - ein Verständnis der Natur als Seele. Kiøsterud hat bereits in MODERN TIMES mit Vetlesen diskutiert. Kiøsterud scheint Naturromantik mit sentimentaler Verschmelzung zu einer idealisierten Natur in Einklang zu bringen. Er selbst wünscht sich eine Vereinigung von Herz und Hirn in einer neuen Sprache, in der sich natürliche Romantik und Wissenschaft treffen. Indem er jedoch auf einem Widerspruch zwischen den beiden Größen besteht, riskiert er, beide Extreme zu umreißen.

Weichen Sie das Herz?

Es scheint durch, dass Kiøsterud übrigens Naturromantik mit einer Art weichherziger Idylle in Einklang bringt. Vom Krokodil gefressen zu werden ist nicht idyllisch, es sei denn, man erreicht buchstäblich die Einheit mit der Natur. In der Dokumentation Grizzly Man porträtierte den romantischen Naturliebhaber und Bärenliebhaber Timothy Treadwell, der Freundschaft und eine enge Beziehung zu den Bären suchte, jedoch von einem hungrigen Grizzly verzehrt wurde. Der Filmemacher Werner Herzog bemerkt sarkastisch, dass er in den Augen des Bären im Gegensatz zu Treadwell nur einen leeren Blick und einen durstigen Appetit sieht.

Die Identifikation mit der Natur wird oft als fragwürdige Projektion dargestellt, als naive Sehnsucht nach Einheit. Ein anti-romantisches Beharren darauf, dass die Natur brutal, neutral und bedeutungslos ist, erscheint intelligenter. Wenn wir uns mit Romantik sowohl als Konzept als auch als Epoche und Leben beschäftigen, wird schnell klar, dass es in ihrem Zeitgeist nicht um Harmonie geht, sondern vielmehr um Sturm und Drang; stürmische Konflikte, interne und externe Kräfte, die außerhalb der menschlichen Kontrolle liegen. Die Romantiker bemühten sich um ein intuitives Verständnis und eine Stärkung dieser Kräfte. Auf die Ökologie übertragen: zu glauben, dass die Natur uns etwas zu lehren hat - dass sie das trägt, was wir ohne ein besseres Wort als "Bedeutung" bezeichnen: eine leitende Teilnahme an einem größeren Kontext.

Zynismus

Der selbsterklärte unsentimentale Existentialismus, für den Kiøsterud zuvor eingetreten ist, geht davon aus, dass die Natur keine wirkliche Bedeutung hat: Der Wert der Natur ist eine Konstruktion. Mit seiner Skepsis gegenüber der Romantik steht Kiøsterud dem Naturalismus sowohl in Bezug auf den Geist als auch auf die Literatur und die Sensibilität der Ära nahe. Von Émile Zola bis Michel Houellebecq hat die naturalistische Literatur eine von den Naturwissenschaften inspirierte zynische Sicht des Menschen vertreten. Kiøsterud nimmt diese Wissenschaft als Einkommen für seine grundlegende Intuition - das, was tiefe Ökologen als "inneren Wert" bezeichnen, ist eine semi-religiöse Fiktion - und sagt: "Das Ökosystem selbst hat keine Bedeutung, […] auch keine Richtung."

Dass es ein Fett "für die Natur" gibt, wenn das Leben auf der Erde zugrunde geht, ist vielleicht auf kosmischer Ebene wahr, aber unwahr für jedes irdische Wesen, das ständig danach strebt, weiterzuleben.

In seinem neuesten Buch diskutiert der schwedische Sozialphilosoph Andreas Malm, ob die Natur selbst etwas will, und glaubt, dass es falsch ist, Kohle und Öl zu "Akteuren" zu machen, die Marken og vil, während Lebewesen schließlich Ziele und Zwecke haben. Das Ökosystem besteht, wie Kiøsterud betont, sowohl aus lebender als auch aus toter Materie und wird daher als Zweifel angesehen.

Aber zu sagen, dass das Herz als Organ niemanden hat Funktion - dass alle von dem des Herzens sprechen Zwecke ist eine menschliche Projektion oder eine Konstruktion - geht zweifellos zu weit. Obwohl Malm den französischen Philosophen Bruno Latour als "konstruktivistischen" und ideologischen Gegner betrachtet, möchte Latour fast dasselbe schließen: Die Wissenschaft macht offenbar neutrale Aussagen über neutrale Objekte, sagt er, aber es ist immer noch offensichtlich, dass die Forscher selbst vil Dinge - verstehen, aufdecken, meistern, kartieren. Sie vermeiden es auch nicht, die Systeme, Organismen und Organe der Natur zuzulassen Bereitschaft Bedürfnisse, Tendenzen, Bestrebungen, Gesundheit oder Ungleichgewichte. Kiøsterud spricht auch über die Ökosysteme «auf der Suche nach Stabilität». Ist das nicht genau eine Bedeutung, ein Wert und eine Richtung?

Nicht ein Fett

Um diese Natur zu sagen wirklich ist gleichgültig - wie Kiøsterud zu befürworten scheint - sollte bedeuten, dass es ein Fett "für die Natur" gibt, wenn die Biosphäre zusammenbricht und das Leben auf der Erde vergeht. Dies scheint sowohl wahr als auch falsch zu sein, was zeigt, dass mit dem Naturbegriff etwas nicht stimmt. Die Behauptung mag auf kosmischer Ebene wahr sein (das Leben auf der Erde erliegt, na und), ist aber für jedes irdische Wesen, das ständig danach strebt, weiterzuleben, unwahr. Im Ökosystem der Erde zu leben bedeutet, genau eins mit der lebendigen Natur zu sein - in dem Sinne, dass wir verstehen, wie es ist, leben zu wollen. Dies bedeutet nicht, dass die Natur harmonisch ist - aber das Streben nach Harmonie ist eine Voraussetzung für das Überleben, und dies bringt uns Kiøsteruds Ziel nahe: dass die Wahrheit des Herzens auch für das Denken Sinn machen sollte.

Abonnement NOK 195 Quartal