Gewalt wird politisiert und Politik wird zu Gewalt


GEWALT IN THEORIE UND PRAXIS: Die Welt ist gewalttätig. Werden wir von der Rhetorik der Gewalt festgefahren?

Andrew Kroglund
Kroglund ist Kritiker und Schriftsteller.
Email: andrewkroglund@gmail.com
Veröffentlicht am: 2020
Gewalt und politische Theorie
Autor: Elizabeth Frazer Kimberly Hutchings
Verlag: Polity Press, Vereinigtes Königreich

Im Juni 2020 bedrohte Präsident Donald Trump US-Bürger mit militärischer Macht und wollte 10 schwer bewaffnete Soldaten in Washingtons Straßen. Er forderte die Gouverneure auf, keine "dummen Idioten" zu sein, sondern die Demonstranten physisch niederzuschlagen. Zur gleichen Zeit griff die Bundespolizei Tränengas und Gummigeschosse gegen eine Gruppe von Demonstranten in der Nähe des Weißen Hauses an, einschließlich derer in der Presse. Trump ging später mit einer Bibel in der Hand über denselben Platz. Erst etwas Gewalt, dann etwas Frieden auf Erden.

Präsident Trump wird beschuldigt, Gewalt begangen zu haben. Er ist aggressiv in seinem Pressegespräch und lange vor dem mittlerweile weltberühmten schwarzen Amerikaner George Floyd wurde von der Polizei getötetTrump sprach über die Tatsache, dass die Polizei im Umgang mit Verhaftungen etwas härter werden musste. Diese Art zu sprechen wird offensichtlich infiziert.

Demonstration des Weißen Hauses
Demonstration vor dem Weißen Haus. (Foto: VTC, Twitter)

Während Trump sein eigenes Volk mit militärischer Macht bedrohte, sagte der Republikaner und Kongressabgeordnete Matt Gaetz aus Florida, die Behörden müssten Amerikaner suchen und töten, "wie wir es im Nahen Osten tun". Andere Kongressmitglieder haben sich in ähnlicher Formulierung ausgesprochen. Gewalt wird politisiert und Politik wird zu Gewalt. Aber was sagen Theorien über Gewalt und Politik wirklich aus?

Hängt die Rechtfertigung von Gewalt davon ab, ob sie zur Verteidigung oder Aufhebung der bestehenden Ordnung durchgeführt wird?

Ein akademischer Diskurs

Elizabeth Frazer (außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft an der Universität Oxford) und Kimberly Hutchings (Professorin für Politikwissenschaft und internationale Beziehungen an der Queen Mary University of London) haben mehrere wissenschaftliche Veröffentlichungen zu Politik und Gewalt verfasst. Jetzt sind sie mit einer völlig neuen Analyse von Gewalt und politischer Theorie unterwegs. Das Buch wurde vor den Unruhen veröffentlicht, die die USA und die Welt erschütterten, ist aber umso relevanter.

Zuerst eine Warnung: Dies ist kein leicht zugängliches Buch. Dafür ist es zu philosophisch und akademisch, wortreich und theoretisch. Aber für alle, die sich für (Ideen-) Geschichte und soziale Entwicklung interessieren, gibt es viele gute Überlegungen. Nicht zuletzt lernen wir Gedanken über Gewalt und Politik von berühmten Namen wie Augustin, Machiavelli, Clausewitz, Weber, Marx, Engels, Gandhi, Fanon, Arendt, Galtung, Derrida, Merleau-Ponty, Beauvoir und vielen anderen kennen. Es ist lehrreich, einen Einblick in die unterschiedlichen Sichtweisen dieser Denker, ihre Erklärungen und Offenheit für politische Gewalt zu gewinnen. Sie sind alle Kinder ihrer Zeit, und die Einstellungen sind normalerweise im Lichte eines historischen Kontextes verständlich. Oder als Vorsitzender hätte Mao (frei gerendert) sagen sollen: Kraft wird am besten aus der Position der Mündung verstanden.

Ist Gewalt einfach direkter körperlicher Schaden oder kann die Gewalt auch strukturell oder symbolisch sein?

Kann Gewalt gerechtfertigt werden?

In sieben Kapiteln wird Gewalt in verschiedenen Situationen und aus verschiedenen Positionen analysiert. Die Autoren versuchen, in einem letzten achten Kapitel abzuschließen. Umfasst Politik nicht notwendigerweise auch Gewalt? Hängt die Rechtfertigung für Gewalt davon ab, ob sie zur Verteidigung oder Aufhebung der bestehenden Ordnung durchgeführt wird? Oder hängt eine solche Rechtfertigung davon ab, wie die Gewalt ausgeübt wird? Ist Gewalt einfach direkter körperlicher Schaden oder kann die Gewalt auch strukturell oder symbolisch sein?
Ich stelle fest, wie politische Theoretiker dazu neigten, problematische Aspekte von Gewalt zu vermeiden. Sie tun dies, indem sie entweder Gewalt auf ein neutrales Instrument reduzieren oder Gewalt mit einem höheren Ideal wie Gerechtigkeit oder Tugend identifizieren.

Rechte und Gerechtigkeit

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Bedeutung politischer Gewalt nicht auf direkte körperliche Gewalt beschränkt sein kann, sondern immer damit verbunden sein wird. Es ist jedoch nicht in erster Linie das physische Leiden, zu dem dies führt, das den Schlüssel zum Verständnis politischer Gewalt darstellt, sondern vielmehr die Beziehung und Beziehung zwischen Täter und Opfer, zwischen Eroberer und Eroberten.
Die Autoren teilen auch das Argument der Feministinnen, dass verschiedene Formen politischer Gewalt zu einem Kontinuum gehören und sich gegenseitig bedingen. Um es etwas klarer auszudrücken: Sexistischer und rassistischer Missbrauch und Demütigung stecken dahinter und legitimieren physische Angriffe - und können leicht in genau das umgewandelt werden. Dies stärkt symbolische und strukturelle Wert- und Machthierarchien.

Dann kommen wir zur Frage aller Fragen: Rechtfertigung politischer Gewalt. Die Autoren unterscheiden zwei Hauptkategorien: Die erste ist die sogenannte instrumentelle Rechtfertigung, bei der Gewalt einer guten politischen Sache dient, z. B. Frieden und Ordnung bringen, Rechte wiederherstellen oder Gerechtigkeit erreichen. Der andere wird in Tugend erklärt und handelt von guter oder richtiger Moral. Aber keine dieser beiden Erklärungen funktioniert gut genug, argumentieren die Autoren.

Eine gewalttätige Welt

Die Welt ist gewalttätig. Brauchen wir keine Gewalt, um Gewalt zu bekämpfen? Und dann ist es in Ordnung, einige Regeln zu haben, die erklären, wie und wann genug genug ist? Ein bisschen wie internationales Recht? Die Autoren sind davon nicht überzeugt und glauben, dass es schwierig ist, Gewalt für den guten Zweck und Gewalt für das Gegenteil zu unterscheiden. Sie argumentieren, dass Gewalt kein Medium oder Instrument ist - es ist eine Beziehung, die durch politische Asymmetrie gekennzeichnet und durch eine Reihe struktureller und diskursiver Hierarchien bedingt ist. Das Ergebnis von Gewalt sei daher immer ungewiss, behaupten sie. Vielleicht sollten wir uns anhören, was die Philosophin Hannah Arendt sagt: Das wahrscheinlichste Ergebnis von Gewalt ist noch mehr Gewalt.

Wenn Sie Gewalt mit Gewalt bekämpfen, nehmen Sie das Wesen der Gewalt an.

Wenn Sie Gewalt mit Gewalt bekämpfen, nehmen Sie das Wesen der Gewalt an. Aber auch Gewaltlosigkeit kann zu schrecklichen Ergebnissen führen. Noch schlimmer ist eine Welt, die bereit ist, Gewalt als Instrument und Moral und Tugend im Dienst der Gewalt einzusetzen. Und dann sind wir vielleicht wieder bei Donald Trump?

Unsicherer als je zuvor

Das Evangelium der Gewalt hat uns Massenvernichtungswaffen gegeben und uns vielleicht unsicherer gemacht als je zuvor. Wir sehen auch, dass in mehreren Ländern die Grenze zwischen Polizeiarbeit und Krieg weniger klar ist als zuvor und dass die Polizei über eine Ausrüstung verfügt, die der des Militärs ähnelt.
Darüber hinaus haben der zunehmende Einsatz von Drohnen in der Kriegsführung, mehr Waffen im Umlauf unter Zivilisten und der Einsatz härterer Ermittlungsmethoden, die an Folter grenzen, unsere Gesellschaften gewalttätiger gemacht.

Wir werden vom Mythos der Gewalt als etwas Effektives getäuscht. Andernfalls riskieren wir, als US-Gouverneure als "Idioten" und Schwächlinge bezeichnet zu werden.
Die Normalisierung von Gewalt als Reaktion auf Gewalt ist gefährlich. Auf lange Sicht riskieren wir dann, Gewaltpolitik per Definition als Politik wahrzunehmen. Dann haben wir uns von der Rhetorik der Gewalt täuschen lassen.

Siehe auch Youtube: Erklärung von Präsident Trump 1.6. auf Unruhen in den USA (Fox News)