"Der Einzelne muss es als sein höchstes Ziel ansehen, für andere zu leben"
Dostojewski ist mindestens so "zeitgenössisch" wie viele unserer Zeitgenossen.
Veröffentlicht am: 2016
Warum schreiben norwegische Schriftsteller nicht mehr über Dostojewski? Ich habe mich vor ein paar Jahren gefragt. Jetzt ist endlich ein Buch über Dostojewski erschienen, das der Russlandexperte Peter Normann Waage geschrieben hat.
Für diejenigen, die sich fragen, ob Dostojewski ein aktueller Schriftsteller ist, würde ich argumentieren, dass Dostojewski mindestens so "zeitgemäß" ist wie viele unserer Zeitgenossen. Es hat mit seinem leidenschaftlichen Tiefenbohren zu tun. Und studieren Sie die folgende Inhaltsliste: Spielsucht, Terrorismus, Nihilismus, das Problem des Bösen und der Vergebung, Freiheit und die Bedeutung des Leidens.
Russland verstehen. Offensichtlich ist Peter Normann Waage in Dostojewskis Universum in der Tasche berühmt. Er bringt den russischen Autor in einen Dialog mit Christus, Russland und dem Westen, Geld, Sokrates und Platon, Freud und Psychoanalyse, Alfred Adler, die Weiße Rose, Edgar Allan Poe und vielleicht überraschend einige: Harry Potter. Schließlich stellt er Dostojewski in einen Dialog mit Norwegen - und schließlich mit sich selbst.
Die literarische Faszination, die auf Dostojewskis Büchern beruht, ist enorm. Genaue Wörter hinzufügen hva Dies besteht aus vielleicht schwierig. Es ist schwer zu erklären wie Dostojewski hat das Leben geprägt, aber für viele ist es das mit Sicherheit ist er sagte. Darüber hinaus sind die Bücher von einem Mann geschrieben, der ein Pionierleben geführt hat. Dostojewski war ein leidenschaftlicher Mann. Man muss sagen, dass der Russe sich auf die Bank legte, um groteske Geständnisse zu erzwingen, und man kann manchmal das Vergnügen seines Selbstmitleids fühlen. Wenn Sie Russland und die "Andersartigkeit der Russen" verstehen wollen, sollten Sie Dostojewski lesen.
Philosophien. In diesem Buch unterliegt der russische Autor unter anderem der Psychoanalyse. Waage schreibt: "In Freuds Augen war Dostojewski eine geistig verletzte Person, die seine Krankheit und Perversion in Leben und Arbeit verbreitet hat." Auf jeden Fall wirst du bestraft, und sehne ich mich nicht danach, für meine Wünsche und Leidenschaften richtig zurechtgewiesen zu werden? “Und er sagt über Prinz Myskjin, den Protagonisten des Romans Idioten: «Og siden Myskjin ikke bare har epilepsi, men også blir sinnsforvirret, så klarer jeg her å straffe meg tilstrekkelig eller piske meg, som min venn Kjellermennesket foreslår for avvekslingens skyld. Selv kan du jo bare tenne en sigarett for å få fred, pisking er ikke noe for deg. Jeg må gratulere nervelegen. Her går alt opp …»
Her er det ikke Dostojevskij som får pisk, men Sigmund Freud. Og som Dostojevskij skriver videre, med klare allusjoner til Søren Kierkegaard: «Vet du, jeg har en slags fetter. Jeg kjente ham ikke i levende live, men nå, senere, er vi blitt riktig gode venner. Han skulle du sannelig også avlegge et besøk. Han er dansk, forresten, og påsto en gang at det var lett nok å forstå hva man selv sier. Verre er det hvor man selv er i det man sier. Der slapp fluen ut av øret! Hvor er mesteren selv i sitt system? Det var bare det jeg lurte på, unge venn.»
Studér følgende temaliste: spilleavhengighet, terrorisme, nihilisme, ondskapens og tilgivelsens problem, frihet og lidelsens mening.
Dette er nøyaktig den samme kritikken som Kierkegaard førte mot Hegel: Filosofen bygger et system som en stor og uinntagelig festning, men selv bor han i det lille huset ved siden av.
Skyld, frihet, soning. Nihilismens problem knytter seg til en spesiell epoke i Russlands historie – den epoken da unge, radikale mennesker gjorde opprør mot tsaren, og innflytelsen fra Vesten ble sterkere. Raskolnikov planlegger det han oppfatter som et logisk og rasjonelt mord, men allerede det faktum at han blir nødt til å drepe zu mennesker, slik at han blir dobbeltmorder, viser at rasjonalitetens og fornuftens grenser er svært skjøre. Pantelåneren er jo en tyv og en snylter, og som sådan et «overflødig individ». Hvorfor kan man ikke bare fjerne henne?
Innenfor det moralske universet Dostojevskijs personer lever i, får temaer som skyld, frihet og soning et ekstremt personlig nærvær. I likhet med sin nevnte åndsbror Kierkegaard, forsvarte Dostojevskij livet utenfor alle systemer. Kierkegaard skrev om «hiin enkelte», utenfor det logiske systemet. Peter Normann Waage skriver om Dostojevskij: «Dostojevskij har ingenting til overs for matematikkens overordnede lovmessighet. I den grad den anvendes på mennesket, blir personligheten borte, det mest dyrebare ved den menneskelige eksistens. I naturlovenes verden er det ikke mulig «å hverken rekke tunge eller knytte never i lommen», som Kjellermennesket uttrykker det. Han hevder heller at matematikkens lover er en hån mot mennesket: «To ganger to er lik fire er en laps, der han står med hendene i lommen og spytter etter folk.»
Dostojevskij hadde en grenseløst, ja, grensesprengende tro på lidelsens betydning. «Lidelsen,» sier Kjellermennesket, «er erkjennelsens eneste kilde.»
I Freuds øyne var Dostojevskij en sjelelig skadet person som brettet ut sin sykdom og perversjon i liv og verk.
Gud er ikke død. Hva innebærer det å tro at Gud er død? Dostojevskij gir et minst like lidenskapelig svar på spørsmålet som Friedrich Nietzsche gjorde. Ivan Karamasov i Brødrene Karamasov insisterer riktignok ikke på at Gud er død, men han vender Gud ryggen, viser avsky overfor Gud. Finnes det et overordnet moralsk system som kan dømme mennesket? Alt avhenger av den lidenskapen du selv legger i din gjerning, og selvsagt kan man drepe med lidenskap! Ingen skal anklage hverken Ivan Karamasov eller Raskolnikov for å være ulidenskapelige i sine filosofiske morderarbeider. Men Dostojevskij skrev innenfor et kristenmoralsk univers. Raskolnikov kan ikke holde ut å leve med sin ugjerning, for Gud er slett ikke død. Raskolnikov (som betyr «den splittede») trodde nok dét, men han tok feil. Gud har utstyrt mennesket med fri vilje, og har derfor gitt mennesket muligheten til å velge mellom ondt og godt. Gud er dermed ikke hverken ond eller god, han er rettferdig. Ivan Karamasov anklager Gud for å ha gitt mennesket friheten. Han fornekter ikke Gud, han tar ganske enkelt avstand fra ham: «Levér billetten tilbake!» Alt dette skriver Peter Normann Waage om i boken sin.
Harry Potter Den mest overraskende dialogen i Waages bok er kanskje kapittelet «Harry Potter og Dostojevskij». Waage viser at Harry Potters verden faktisk er en uhyre rik verden, og at utgangspunktet til J.K. Rowling og Dostojevskij ikke er så ulike: «Den som tror at bøkene om Harry Potters oppvekst, ungdom og tid på magikerskolen Galtvort bare er underholdningslitteratur og tidtrøyte for Harrys jevnaldrende, tar feil. Underholdende er de begge. Også Dostojevskij var opptatt av at romanene hans skulle fenge; som alle forfattere ønsket han seg engasjerte lesere som villig lar seg lokke inn i hans univers og derved med glede blir med på ferden han legger opp til.»
Begge, kan man kanskje si, skriver og skrev litteratur innenfor rammen av en spirituell realisme. Begge forfatterne byr tydeligvis på svært så nifse møter med verdens ondskap.
La oss håpe at det skrives mer om Dostojevskij på norsk i fremtiden. At han levde for lenge siden er ingen holdbar unnskyldning for ikke å åpne døren for denne russiske mastodonten.
